Решение по делу № 2-1-1211/2023 от 07.02.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и денежных сумм.

Дело №2-1-1211\2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Косенковой М.Н.,

с участием помощника прокурора Бауковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 07 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, обратившись в суд с вышеназванным иском, просила признать ее увольнение от ДД.ММ.ГГГГ. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и восстановить на работе в должности руководителя отдела продаж со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате в размере 23900,96 руб. и неустойку за задержку выплаты заработной платы, незаконно удержанные денежные средства из заработной платы в размере 30 764,70 руб., обязать работодателя предоставить справку 2 НДЛФ за ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика произвести замену вкладыша в трудовую книжку на дубликат без внесения последней записи об увольнении, взыскать с ответчика компенсацию за детский сад и питание детей в сумме 29425,47 руб. в связи с невозможность оформления льготы из-за отсутствия справок о доходах, непредставленных ответчиком, обязать ответчика выплатить расходы, понесенные на уплату процентов в размере 79 400,50 руб. за залог золотых украшений в ломбарде в связи с отсутствием средств к существованию, взыскать моральный вред в размере 1 000 000 рублей. В обоснование иска указано, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. о восстановлении ее на работе со стороны ответчика не исполнено, доступ для выполнения трудовых обязанностей ей не предоставлен, ДД.ММ.ГГГГ. она уволена в связи с отказом от продолжения работы с изменением условий трудового договора. Истец считает увольнение незаконным, доказательств изменения условий трудового договора ответчиком не предоставлено, вакантные должности истцу не предложены, заработная плата не выплачена в полном размере.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, уточнила в части взыскания задолженности по заработной плате, просила взыскать недоплаченные суммы за оплату больничного с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2699,37 руб. и недоплату по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6987,54 руб.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, суду письменные возражения и запрошенные судом документы не предоставил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор возмездного оказания услуг, по которому последняя по заданию ответчика проходила стажировку в ООО «Стандарт» на позицию руководителя отдела продаж оборудования, с оплатой из расчета 2 700 рублей за полный рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу в ООО «Стандарт» в качестве руководителя отдела продаж с окладом 13 000 рублей на 1,0 ставки, а также ежемесячной надбавки к окладу в виде действующего районного уральского коэффициента. Форма оплаты: повременно-премиальная по окладу, с суммарным учетом рабочего времени при годовом учетном периоде. По усмотрению работодателя выплачивается дополнительная премия.

Согласно п. 1.2. договора трудовые отношения между работодателем и работником регулируются настоящим договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и другими действующими внутренними нормативными актами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» издан приказ о приеме ФИО1 на работу в отдел продаж в должности руководителя отдела продаж, с окладом 13 000 рублей и надбавкой в виде районного коэффициента 1.150, т.е. 14 950 рублей.

Судом было установлено, что не оспаривается ответчиком, истец выполняла работу дистанционно посредством получения доступа к корпоративной системе Битрикс24 и АТС Мегафон, взаимодействие между истцом и ответчиком осуществлялось посредством электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о прекращении действия трудового договора с истицей с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Указанным выше решением суда постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Стандарт» в должности руководителя отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62 973 рублей 90 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» выдать ФИО1 справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ годы по форме 2 НДФЛ.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда 1 инстанции в размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула изменено, размер увеличен до 97 149,69 руб.

Во исполнение решения суда ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении истцу нерабочих дней с сохранением среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по причине вынужденного прогула, внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку о восстановлении в должности руководителя отдела продаж. Доводы истца, что решение суда в части фактического предоставления истцу для выполнения должностных обязанностей в части получения доступа к корпоративной системе Битрикс24 и АТС Мегафон не исполнено, ответчиком не опровергнуты, подтверждены обращения истца в прокуратуру Октябрьского района г. Уфы, ГИТ р. Башкортостан, докладными записками истца с адреса ее электронной почты «k.borisovna@mail.ru» на имя офисменеджера ответчика ФИО2, каждая докладная записка с даты восстановления на работе до 02.11.2022г. имела входящий регистрационный номер ответчика, оставлены без ответа со стороны работодателя.

28.07.2022г. истцом от работодателя по электронной почте был получен скан уведомления о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с изменением режима работы отдела продаж в условия трудового договора истца будут внесены изменения: место работы работника – офис общества <адрес>, удаленная форма работы с 28.09.2022г. трудовым договором не предусматривается, согласно ст. 74 ч. 3 ТК РФ истцу предложено в случае отказа от продолжения работы в новых условиях – должность менеджера отдела продаж с окладом 20 000 руб. в офисе с выездом на встречи к клиентам. В случае отказа от предложенной работы по истечению двух месяцев с даты уведомления, трудовой договор с истцом будет расторгнут по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На указанное уведомление, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя было направлено письмо, что она не обеспечена после восстановления на работе средствами для выполнения трудовых обязанностей, не выданы справки 2-НДФЛ, полностью не выплачена заработная плата.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена с должности руководителя отдела продаж за отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Кодекса.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В нарушение данной нормы работодателем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие изменений организационных или технологических условий труда, как основания для изменений условий труда истца.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГг. по дату увольнения на сайте «ННру» (ДД.ММ.ГГГГг.), работодателем были размещены объявления о наличии вакансий в обществе: оператора ПК (удаленная работа, оклад от 30 000 руб. до 50 000 руб.), менеджера по сбору дебиторской задолженности ( удаленная работа, оклад от 40 000 руб. до 50 000 руб.). Данные объявления были размещены от имени Евгении, руководителя группы продаж ООО «Стандарт». Истец в заседании указала, что наличие ее опыта и квалификации позволило ей занять данные должности. Доказательства отсутствия данных вакансий, предложения их истцу, невозможность истца исполнять данные обязанности ответчиком суду, не предоставлены. Также, с ДД.ММ.ГГГГг. и после выхода с листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГг. истец уволена не была, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений сторон на прежних условиях.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о признании незаконным увольнение истца из ООО «Стандарт» по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении её на работе в должности руководителя отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Так, ответчиком по запросу суд справка о среднем заработке истца согласно ст. 139 ТК РФ не предоставлена. Данный заработок суд рассчитывает из имеющихся в деле справок 2-НДФЛ и расчётных листков, где указан заработок за месяц и количество рабочих дней. Общая сумма дохода за год, предшествующий увольнению, равна 217 035,15 руб., количество рабочих дней 234, среднедневной заработок 1 158,26 руб. Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. равно 63 дня, итого, заработная плата за время вынужденного прогула равна 63дня х 1 158,26 руб.=72 970,38 руб.

Так, в предоставленном ответчиком истцу расчётном листке при увольнении указано на выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск 25 344,76 руб. и выходного пособия 19 761,56 руб. Принимая во внимание, что после восстановления на работе с учетом периода работы истец будет иметь право на оплачиваемый отпуск, указанное выходное пособие к выплате при увольнении по ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ не предусмотрено, суд не уменьшает взысканную сумму заработка на указанные суммы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, истцу не доплачены суммы за оплату больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2699,37 руб. и по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6987,54 руб. с учетом районного коэффициента 1,15. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По требованию истца с даты увольнении по день вынесения решения суда в силу ст. ст. 140,236 ТК РФ, суд взыскивает проценты на данную сумму из расчета: 9 686,91 руб. на 98 дней х 7,50 % х1/150=474,66 р.

Ответчиком согласно расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. удержано из заработной платы истца 13 052,50 руб. и 17 712,20 руб. как удержание по исполнительному документу. В ответе прокуратуры Октябрьского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., указано, что в ходе прокурорской проверки по заявлению истца, установлены нарушения ст. ст. 137-138 ТК РФ в части удержаний сумм из заработной платы истца. Ответчиком доказательств наличия исполнительных листов не предоставлено, факт наличия таковых истец в заседании оспаривала. Следовательно, в пользу истца суд взыскивает удержанные денежные средства 30 764,70 руб.

Суд полагает необходимым обязать работодателя предоставить истцу справку 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., оформленную в установленном законом порядке согласно ст. 62 ТК РФ, при наличии неоднократных заявлений истца по данному вопросу.

Суд обязывает произвести ответчика произвести истцу замену вкладыша в трудовую книжку без внесения в нее записи об увольнении № от 01ДД.ММ.ГГГГ., для восстановления ее прав на дальнейшее трудоустройство.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд, таким образом, приходит к выводу о неправомерности действий ответчика и наличии его вины. Факт причинения истцу морального вреда суд находит доказанным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 31 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При определении размера взыскиваем компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, невыплатой при увольнении причитающихся сумм, отсутствие у истца с даты увольнения иного дохода, наличие на иждивении истца двух несовершеннолетних детей и отсутствие средств к существованию с связи с возможностью трудиться, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации за детский сад и питание детей в сумме 29 425,47 руб. в связи с невозможность оформления льготы из-за отсутствия справок о доходах, непредставленных ответчиком, расходов, понесенных на уплату процентов в размере 79 400,50 руб. за залог золотых украшений в ломбарде в связи с отсутствием средств к существованию, удовлетворению не подлежат, поскольку связи с действиями ответчиком и несением истцом данных расходов, судом не установлено, доказательств обращения истца за получением льгот по оплате детского сада и питания детей, как и отказа соответствующих органов, также не предоставлено. При этом, расходы на питание детей документально не подтверждены.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации из общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя отдела продаж.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>) в должности руководителя отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 72 970 рублей 38 копеек, задолженность по выплатам в размере 9 686 рублей 91 копейка, проценты за задержку выплат в размере 474 рубля 66 копеек, удержанные денежные средства в размере 30 764 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>) выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, справку о доходах физического лица за 2022 год по форме 2 НДФЛ, оформленную надлежащим образом.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>) произвести ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, замену вкладыша в трудовую книжку без внесения в нее записи об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации оплаты за детский сад, за питание ребенка, расходов за залог золотых украшений - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 477 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.02.2023г.

Судья: Е.В.Дулишкович