РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2021 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6669/2022 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в офисе продаж «Билайн» он сдал на гарантийный ремонт сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 85 990 рублей, написал заявление о выдаче на время гарантийного ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Однако подменный товар ему предоставлен не был. В связи с чем он имеет право неустойку за период с <дата> по день расчета с покупателем. <дата> ему пришло уведомление на указанный в заявлении телефон о том, что сданное им устройство признано непригодным. <дата> он обратился с претензией о выплате неустойки за непредоставление подменного фонда на время ремонта. Однако до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена. В связи с нарушением его прав как потребителя, ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за не предоставление на время ремонта товара длительного пользования, обладающего основными потребительскими свойствам в размере 152 202 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ПАО «ВымпелКом» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, указав, что <дата> истец обратился с заявлением на проведение проверки качества телефона и в этот же день обратился с заявлением о предоставлении подменного фонда на период ремонта. Между тем, в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению подменного фонда установлена только для случаев проведения ремонтных работ и только на период ремонта. Иных оснований нет. Истец требования о ремонте телефона не предъявлял, телефон признан неремонтопригодным. Проверка качества товара не является ремонтом, а является диагностикой. Таким образом, на ответчика не возложена обязанность по предоставлению истцу подменного фонда на период проведения проверки качества. Приведенный истцом расчет не соответствует нормам действующего законодательства, в частности неверно определен период просрочки, который фактически составил с <дата> по <дата>. Кроме того, ответчиком была осуществлена выплата неустойки, в отсутствие обязанности по предоставлению истцу подменного фонда, в размере 22 357 рублей. Также полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Просил в иске отказать в полном объеме.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).
Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого пода обычно используется.
В судебном заседании установлено, не было оспорено сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе, товарным чеком, что <дата> ФИО1 приобрел в ПАО «ВымпелКом» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 85990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток (л.д.27).
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества смартфона <данные изъяты>, imei №, указав в качестве дефекта: не включается. Заявление принято сотрудником ПАО «ВымпелКом» (л.д. 8).
Также <дата> истец написал заявление о предоставлении на период ремонта, диагностики, товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, которое было принято ПАО «ВымпелКом» (л.д.7).
Согласно акту № выполненных работ от <дата> заявленный истцом дефект в смартфоне <данные изъяты>, imei № подтвержден. Аппарат остался на ответственном хранении на складе сервиса, рекомендовано пригласить клиента для обмена/возврата по месту покупки (л.д.6).
<дата> истцом написано заявление на возврат денежных средств за смартфон <данные изъяты>, imei № и подана претензия о выплате неустойки за непредоставление на период ремонта товара обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 19777,70 рублей (л.д.10).
Платежным поручением № от <дата> подтверждено, что сумма 85 990 рублей была перечислена ПАО «ВымпелКом» истцу ФИО1
Требования о выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, полагая, что его права, как потребителя нарушены, обратился в суд с указанным иском.
В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам, следовательно, смартфон <данные изъяты> imei №, является технически сложным товаром.
Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом и не оспаривается истцом, последний предоставил телефон на проведение проверки качества товара.
Исходя из положений п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истца право требовать, а у ответчика обязанность предоставить истцу товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, возникает только после передачи истцом телефона в ремонт.
Принимая во внимание, что поставленные потребителем условия не согласуются с требованиями законодательства, т.к. обязанность безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования возникает у продавца только после принятия товара с недостатками в ремонт и в трехдневный срок после предъявления потребителем указанного требования. Учитывая, что после проверки качества товара, был установлен заявленный дефект и истцу по его заявлению возвращены уплаченные за товар денежные средства, суд приходит к выводу, что в данном случае, поскольку телефон не был сдан в ремонт, у истца не возникло право требовать предоставления ему телефона, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, а у ответчика - обязанность по предоставлению в трехдневный срок аналогичного товара.
Более того, согласно материалам дела, платежному поручению № от <дата> ПАО «ВымпелКом» добровольно перечислило истцу неустойку в размере 22 357,40 рублей.
На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара следует отказать.
Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, которые являются производными от основного требования.
Руководствуясь ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Е.Е. Свинова
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Е.Е.Свинова
Секретарь с/з _________Н.ФИО2
« ___ » _____________ 2022 года
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-6669/2022
Секретарь с/з __________ Н.ФИО2