Решение по делу № 02-0034/2023(02-0538/2022)~М-3834/2021 от 24.04.2023

УИД № 77RS0018-02-2021-008730-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/23 по иску ООО «Тоталойл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Тоталойл» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование своих исковых требований указав, что 27.04.2017г. ООО «Тоталойл» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключили договор № 3/2017 (далее - договор № 1), в соответствии с которым ФИО2 обязался передать в собственность ООО «Тоталойл» товар, а ООО «Тоталойл» обязалось принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора № 1). Во исполнение принятых в рамках договора № 1 обязательств ООО «Тоталойл» в период с 25.05.2017г. по 25.12.2017г. в счёт оплаты товара перечислило на расчётный счёт фио денежные средства в общем размере сумма (с учётом возврата 27.07.2017г. сумма), что подтверждается выпиской с расчётного счёта ООО «Тоталойл». 28.09.2018г. ООО «Тоталойл» и ФИО2 подписали соглашение о расторжении договора № 1, в соответствии с которым в связи с невозможностью поставить товар, ООО «Тоталойл» и ФИО2 пришли к соглашению расторгнуть договор № 1 с 28.09.2018г. ФИО2 в срок до 31.12.2018г. обязался вернуть ООО «Тоталойл» сумму внесённого аванса в размере сумма (п.п. 1, 2 соглашения о расторжении договора № 1). По истечению установленного соглашением о расторжении договора № 1 срока ФИО2 не исполнил своё обязательство по возврату суммы внесённого аванса. Срок возврата ответчиком суммы внесённой предоплаты истёк 31.12.2018г., соответственно, с 01.01.2019г. подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Таким образом, по состоянию на 21.06.2021г. общий размер задолженности фио перед ООО «Тоталойл» в рамках соглашения о расторжении договора составляет сумма, из которых: сумма - сумма ранее внесённого аванса, сумма - сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисленных с 01.01.2019 по 21.06.2021г. 12.02.2021г. конкурсным управляющим ООО «Тоталойл» в адрес фио было направлено требование об оплате имеющейся задолженности по соглашению о расторжении договора.

09.01.2018г. ООО «Тоталойл» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор № 1/2018, в соответствии с которым ФИО2 обязался в установленный договором срок выполнить по заданию 000 «Тоталойл» ремонтно-строительные работы офисных помещений, а ООО «Тоталойл» обязалось оплатить работы фио и принять их результат. Во исполнение принятых в рамках договора обязательств ООО «Тоталойл» в период с 12.01.2018г. по 28.02.2018г. в счёт оплаты работ перечислило на расчётный счёт фио денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается выпиской с расчётного счёта ООО «Тоталойл». 17.09.2018г. ООО «Тоталойл» и ФИО2 подписали соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ООО «Тоталойл» и ФИО2 пришли к соглашению расторгнуть договор № 2 с момента подписания соглашения о расторжении. ФИО2 в срок до 31.12.2018г. обязался вернуть ООО «Тоталойл» сумму внесённой предоплаты в размере сумма. По истечению установленного соглашением о расторжении договора срока ФИО2 не исполнил своё обязательство по возврату суммы внесённой предоплаты. Срок возврата ответчиком суммы внесённой предоплаты истёк 31.12.2018г., соответственно, с 01.01.2019г. подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Таким образом, по состоянию на 21.06.2021г. общий размер задолженности фио перед ООО «Тоталойл» в рамках соглашения о расторжении договора составляет сумма, из которых: сумма ст. 395 ГК РФ и начисленных с 01.01.2019г. по 21.06.2021г. 12.02.2021г. конкурсным управляющим ООО «Тоталойл» в адрес фио было направлено требование об оплате имеющейся задолженности по соглашению о расторжении договора.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Тоталойл» денежные средства в общем размере сумма, взыскать с фио в пользу ООО «Тоталойл» сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисленных по соглашению о расторжении договора № 3/2017 от 27.04.2017г. от 28.09.2018г. за период с 22.06.2021г. по дату фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России. Взыскать с фио в пользу ООО «Тоталойл» сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисленных по соглашению о расторжении договора № 1/2018 от 09.01.2018г. от 17.09.2018г. за период с 22.06.2021г. по дату фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

В последствие истец уточнил свои исковые требования, в части изменения их правовой квалификации и просит суд взыскать с фио в пользу ООО «Тоталойл» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ и начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 22.06.2021г. по дату фактического возврата суммы.

Представитель истца конкурсного управляющего фио по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку подписи в указанных документах выполнены не ответчиком, в связи с чем считать их заключенными оснований не имеется. О наличии задолженности ответчику не было известно в силу того, что документы им не подписывались, они подписаны другим лицом с подделкой и фальсификацией подписи ответчика. Денежные средства со счета им не снимались, поручения и доверенности на действия по заключению договора и распоряжению денежными средствами истцом не выдавалось. Договор заключен с нарушением установленного порядка, в отсутствии реального соглашения двух сторон и волеизъявления ответчика. Подписание договора другим лицом свидетельствует об отсутствии воли ответчика на совершении сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки. Все денежные средства получены фио, а все операции носили исключительно транзитный характер, денежные средства были списаны со счета ответчика в один и тот же день со днем совершения операций по оплате договоров. Банк не препятствовал совершению указанных сомнительных операций. В настоящее время у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в банке назначен конкурсный управляющий.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда года Москвы от 28.09.2020 по делу № А40-160002/2019 ООО «Тоталойл» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по названному делу конкурсным управляющим ООО «Тоталойл» утвержден ФИО1 (л.д. 41).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

27.04.2017г. ООО «Тоталойл» и ИП ФИО2 заключили договор № 3/2017, в соответствии с которым ФИО2 обязался передать в собственность ООО «Тоталойл» товар, а ООО «Тоталойл» обязалось принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора № 1).

Во исполнение принятых в рамках договора № 1 обязательств ООО «Тоталойл» в период с 25.05.2017г. по 25.12.2017г. в счёт оплаты товара перечислило на расчётный счёт фио денежные средства в общем размере сумма (с учётом возврата 27.07.2017г. сумма), что подтверждается выпиской с расчётного счёта ООО «Тоталойл».

28.09.2018г. ООО «Тоталойл» и ФИО2 подписали соглашение о расторжении договора № 1, в соответствии с которым в связи с невозможностью поставить товар, ООО «Тоталойл» и ФИО2 пришли к соглашению расторгнуть договор № 1 с 28.09.2018г. ФИО2 в срок до 31.12.2018г. обязался вернуть ООО «Тоталойл» сумму внесённого аванса в размере сумма (п.п. 1, 2 соглашения о расторжении договора № 1).

По истечению установленного соглашением о расторжении договора № 1 срока ФИО2 не исполнил своё обязательство по возврату суммы внесённого аванса.

Срок возврата ответчиком суммы внесённой предоплаты истёк 31.12.2018г., соответственно, с 01.01.2019г. подлежали начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, по состоянию на 21.06.2021г. общий размер задолженности фио перед ООО «Тоталойл» в рамках соглашения о расторжении договора составляет сумма, из которых: сумма - сумма ранее внесённого аванса, сумма - сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисленных с 01.01.2019 по 21.06.2021г.

12.02.2021г. конкурсным управляющим ООО «Тоталойл» в адрес фио было направлено требование об оплате имеющейся задолженности по соглашению о расторжении договора.

09.01.2018г. ООО «Тоталойл» и ИП ФИО2 заключили договор № 1/2018, в соответствии с которым ФИО2 обязался в установленный договором срок выполнить по заданию 000 «Тоталойл» ремонтно-строительные работы офисных помещений, а ООО «Тоталойл» обязалось оплатить работы фио и принять их результат.

Во исполнение принятых в рамках договора обязательств ООО «Тоталойл» в период с 12.01.2018г. по 28.02.2018г. в счёт оплаты работ перечислило на расчётный счёт фио денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается выпиской с расчётного счёта ООО «Тоталойл».

17.09.2018г. ООО «Тоталойл» и ФИО2 подписали соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ООО «Тоталойл» и ФИО2 пришли к соглашению расторгнуть договор № 2 с момента подписания соглашения о расторжении. ФИО2 в срок до 31.12.2018г. обязался вернуть ООО «Тоталойл» сумму внесённой предоплаты в размере сумма.

По истечению установленного соглашением о расторжении договора срока ФИО2 не исполнил своё обязательство по возврату суммы внесённой предоплаты.

Согласно расчету истца по состоянию на 21.06.2021г. общий размер задолженности фио перед ООО «Тоталойл» в рамках соглашения о расторжении договора составляет сумма, из которых: сумма - сумма ранее внесённой предоплаты, сумма - сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисленных с 01.01.2019г. по 21.06.2021г. 12.02.2021г. конкурсным управляющим ООО «Тоталойл» в адрес фио было направлено требование об оплате имеющейся задолженности по соглашению о расторжении договора.

Не согласившись с заявленным требованиями по ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени фио, расположенные в копии Договора №3/2017 от 27.04.2017г. (том № 1 л.д. 12-13 с оборотом), копии Договора №1/2018 от 09.01.2018г. (том № 1 л.д. 15-16), копии Соглашения от 28.09.2018г. о расторжении договора №3/2017 от 27.04.2017г. (том № 1 л.д. 14), копии Соглашения от 17.09.2018г. о расторжении договора №1/2018 от 09.01.2018г. (том №1 л.д. 17), Дополнительном соглашении №1 от 01.12.2017г. к Договору №3/2017 от 27.04.2017г. (том № 10 л.д. 98), выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом. Определить, кем выполнена подпись от имени фио, расположенная на обороте копии Договора №1/2018 от 09.01.2018г. (том № 1 л.д. 15-16) - не представилось возможным.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть содержит описание исследуемых документов, указаны технические средства, используемые при проведении экспертизы, базируется на исследованных в полном объеме экспертом представленных материалов.

Ввиду изложенного конкурсным управляющим ООО «Тоталойл» уточнены исковые требования в части их правовой квалификации и заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 22.06.2021г. по дату фактического возврата суммы.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Как следует из пояснений ответчика, он денежных средств по договору не получал, ими не распоряжался.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220599/2019 от 03.02.2020г. следует, что ООО «Тоталойл» входит в группу АО Новый поток, и, как и другие организации, входившие в группу, подчинялись бенефициару фио, который являлся членом директором и акционером АО «Интерпромбанк» в размере 21,19%. В то же время ООО «Тоталойл» принадлежало на 15% сотруднику АО Новый поток фио, на 85% близкому знакомому фио фио который полностью подчинялся фио.

Кроме того, данным судебным актом установлено, что ИП привлекались для фиктивного выполнения работ и оказания услуг предприятиям Группы. Денежные средства в значительных размерах (десятки сумма прописью) перечислялись на счета ИП, открытые в Банке АО «Интерпромбанк». Банк, несмотря на явную осведомленность о фиктивности данных операций (большинство ИП являлись сотрудниками АО Новый поток и Банк был осведомлен об этом, так как заработная плата в АО Новый поток начислялась на счета, открытые в банке) не препятствовал в совершении данных операций.

Как следует из пояснений стороны ответчика, в группе компаний существовала схема вывода денежных средств через использование подконтрольных Группе Индивидуальных предпринимателей в целях приобретения указанных денежных средств фио, в отношении которого впоследствии было возбуждено уголовное дело, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Операции по счету проводились по указанию фио сотрудниками Банка, в интересах Группы Новый поток. Как усматривается из материалов уголовного дела, индивидуальные предпринимателя не были осведомлены о преступном умысле членов организованной группы.

Доводы ответчика подтверждаются также тем, что порядок оплаты по договору не соответствует условиям этого договора. Несмотря на регулярно поступающие от ООО «Тоталойл» на счет ответчика денежные средства, отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг по договору.

Кроме того, суд находит, что денежные операции, проведенные по расчетному счету ответчику носят транзитный характер, ответчик является промежуточным звеном для вывода средств, поскольку ООО «Тоталойл» входило в АО Группа Новый поток, бенефициаром которого является фио, вывод денежных средств осуществлялся по поддельным документам через АО КБ «Интерпромбанк», (акционером которого также являлся фио), а внешнее оформление исполнения сделок и волеизъявление не соответствовало подлинной воле сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Тоталойл» к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «Тоталойл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2023г.