дело № 2а-7396/2022

66RS0001-01-2022-007640-16

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 280 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области. По мнению административного истца, условия содержания в исправительном учреждении являлись ненадлежащими, а именно: имел место перелимит лиц, содержавшихся в камере совместно, нарушение норм санитарной площади, в связи с чем спать приходилось в 2-3 смены, из-за недостатка сна между осужденными возникали конфликты, административный истец испытывал стресс, утомляемость; искусственная вентиляция отсутствовала, так как отдушина в стене была забита пылью и грязью, осужденные курили в камере, в связи с чем в камере стоял табачный дым, неприятный запах, было душно, из-за чего административный истец испытывал головную боль; освещение было недостаточным, камера освещалась лампой в 60 Вт, свет горел круглосуточно, дневной свет в камеру не попадал из-за грязных окон и решеток на окнах, которые были расположены несимметрично; камера находилась в антисанитарном состоянии, стены отсыревшие, по углам образовывалась плесень, обитали многочисленные насекомые и грызуны; сантехнические удобства отсутствовали, сливной бачок унитаза часто был сломан, в камере был 1 унитаз и 1 умывальник на 20-40 человек, туалет не огорожен от жилой площади, администрация исправительного учреждения каждый день с 20:00 до 06:00 производило отключение воды; постельные принадлежности выдали в непригодном состоянии; питание плохое, пища невкусная, однообразная, качество приготовления низкое; помывка осуществлялась 1 раз в 7 дней в антисанитарных условиях; медицинское обслуживание неудовлетворительное, на прием к врачу не попасть, медицинские препараты отсутствовали, из-за повышенной влажности развивались простудные заболевания.

Вышеуказанные ненадлежащие условия содержания причиняли ФИО1 моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 280 000 руб.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

Определением от 05 сентября 2022 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании по видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, указал, что о нарушении своих прав ему стало известно в 2019 году, однако, из-за отсутствия полной информации он не мог в установленный срок обратиться в суд, когда находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области он также не мог обратиться в суд за защитной своих прав, поскольку у него был сложный судебный процесс по уголовному делу.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 возражала против заявленных требований, указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный ответчик ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области направил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие документов об условиях содержания административного истца под стражей в 2007 году, в том числе об оборудовании камер, количестве спальных мест и лиц, содержавшихся в камере совместно с ФИО1, в связи с их уничтожением по истечении срока хранения. Также указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Административный ответчик ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в письменных возражениях указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку было образовано в 2013 году.

Административные ответчики ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 05 сентября 2022 года, судебной повесткой 05 сентября 2022 года, административный ответчик ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно ответу на судебный запрос начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>6 от 12 сентября 2022 года №, представить сведения и документы об условиях содержания ФИО1, в том числе об оборудовании камер. В которых он содержался, количестве спальных мест и лиц, содержавшихся в камере совместно с ФИО1, не представляется возможным в связи с уничтожением документов за истечением срока хранения.

Указанная в ответе на судебный запрос информации подтверждается актом № от 29 марта 2013 года об уничтожении дел, журналов в канцелярии ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, актом № от 11 февраля 2020 года об уничтожении журналов в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, актом № от 26 февраля 2018 года об уничтожении журналов в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, актом № от 28 февраля 2019 года об уничтожении журналов в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

Таким образом, к моменту обращения административного истца с требованиями о нарушении условий содержания (август 2022 года) документы, которые могли быть предметом исследования и судебной оценки, утрачены в связи с исполнением требований ведомственных нормативных актов относительно срока их хранения, что подтверждается представленными актами о выделении к уничтожению журналов.

Таким образом, административные ответчики лишены возможности представить в обоснование своей позиции доказательства своих возражений.

Административный истец, в свою очередь, в подтверждение факта несоблюдения в отношении него требований действующего законодательства, на конкретные доказательства не ссылается, не приводит в обоснование позиции по делу фамилии свидетелей описанных в иске обстоятельств, не конкретизирует номера камерных помещений, в которых содержался в юридически значимый период.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств несоблюдения административными ответчиками положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части обеспечения содержащихся под стражей условий содержания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков по необеспечению ФИО1 надлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также признает обоснованными доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Таким образом, ФИО1 обладал возможностью реализовать право на получение соответствующей компенсации незаконного бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в установленный законом срок.

Вместе с тем данных о том, что ФИО1 обращался с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека, в материалах дела не имеется, в течение трех месяцев с момента вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с настоящим административным иском также не обратился.

Таким образом, указанный срок на момент обращения в 2022 году ФИО1 пропущен, о наличии уважительных причин для его восстановления административный истец в административном иске не указал, соответствующее ходатайство не заявил, при этом указал, что о нарушении своих прав ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области ему стало известно еще в 2019 году.

То обстоятельство, что исковая давность на требования истца о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, не может служить основанием для продления сроков обращения в суд с иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Как разъяснил в пункте 7 своего постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Административный истец заявил требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, взыскании компенсации за ненадлежащие условия, в связи с чем данные требования рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей на момент обращения административного истца в суд.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае обосновано административным истцом допущенным бездействием со стороны исправительных учреждений по обеспечению надлежащих условий содержании под стражей, срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущен, что в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области по содержанию в ненадлежащих условиях, взыскании со ФСИН России компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении в размере 280 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Гейгер Е.Ф.