УИД 77RS0033-02-2024-019481-43

Дело № 2-6996/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Наседкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6996/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании госпошлины, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании госпошлины, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 08.07.2021 г. было повреждено транспортное средство (мотоцикл) марка автомобиля, г.р.з. 7727АС77, мото-экипировка фио, мото-экипировка фио согласно документам ГИБДД водитель фио нарушил ПДД РФ, управляя т/с марка автомобиля, VIN VIN-код, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована по договору ХХХ 0165353286 в СПАО «Ингосстрах», которое во исполнение условий договора ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере сумма 26.03.2021 г. страхователь т/с марка автомобиля, VIN VIN-код ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО в электронной форме, согласно заявлению указал недостоверные сведения - мощность двигателя 100 л.с., по данным с сайта ГИБДД у т/с мощность двигателя 128 л.с., подлежит применению коэффициент КМ 1,4, в связи с чем страховая премия подлежала оплате не в размере сумма, а сумма, то есть имело место необоснованное уменьшение размера страховой премии на сумма На основании изложенного истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика фио в порядке регресса сумму ущерба в размере сумма, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг сумма (л.д. 4-7).

Представитель истца по доверенности СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и представитель фио, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, представили Отзыв на исковое заявление, согласно которому истец мог проверить сведения по ОСАГО на достоверность, гражданское дело по данному ДТП рассмотрено Арбитражным судом, установлено, что право регрессного требования страховщик должен предъявлять не к владельцу транспортного средства, а к непосредственному причинителю вреда, просили в иске отказать (л.д 184-188).

На основании определения суда от 27.11.2024 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица фио, который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

В судебном заседании установлено, что 08.07.2021 г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство (мотоцикл) марка автомобиля, г.р.з. 7727АС77, мото-экипировка фио, мото-экипировка фио Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 08.07.2021 г. № 18810077210001690223 к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административной ответственности привлечен водитель фио, который нарушил п. 8.3. ПДД РФ, при управлении т/с марка автомобиля, VIN VIN-код, что привело к ДТП (л.д. 135).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована по договору ХХХ 0165353286 в СПАО «Ингосстрах», которое во исполнение условий договора ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 784537 от 28.07.2021 г. на сумма, № 837829 от 11.08.2021 г. на сумма, № 42934 от 05.10.2021 г. на сумма (л.д. 132-134).

26.03.2021 г. страхователь т/с марка автомобиля, VIN VIN-код ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО в электронной форме, согласно заявлению указал недостоверные сведения - мощность двигателя 100 л.с. (л.д. 9-10, 11-12), по данным с сайта ГИБДД у т/с мощность двигателя 128 л.с.

Ответчиком ФИО1 представлен Агентский договор от 01.03.2020 г., заключенный между ООО «Системы» (Принципал) и ФИО1 (Агент), согласно п. 1.1. Договора по настоящему договору Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство по совершению от имени и за счет Принципала действий по оформлению договоров (полисов) по виду страхования ОСАГО на принадлежащие Принципалу транспортные средства (л.д. 193-198).

На основании Договора № ID0356963 аренды транспортного средства от 30.06.2021 г. ООО «Системы» (Арендодатель), в лице гендиректора фио, действующего на основании Устава, и физическое лицо фио, (Арендатор) установили общие условия предоставления Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование за плату в качестве объекта аренда транспортные средства. Согласно п. 5.2 Договора ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ (л.д. 199-202). На основании Акта к договору аренда от 07.07.2021 г. фио взял у ООО «Системы» в аренду т/с марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. НВ50877 (л.д. 203), на основании акта возврата от 08.07.2021 г. данное т/с было возвращено (л.д. 204).

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ответчиком ФИО1 суду представлено Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-17603/2023 от 22.05.2023 г. по делу № А40-952208/22, по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Системы» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. В Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда указано, что …согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО ТС марка автомобиля, г.р.з. НВ 508 77 имеет мощность двигателя 100 (л.с.) 74 (кВт). Согласно данным из официального общедоступного сайта avtocod.ru у ТС марка автомобиля, г.р.з. НВ 508 77 мощность двигателя 128 (л.с.). Согласно данным из официального сайта гибдд.рф ТС марка автомобиля, г.р.з. НВ 508 77 имеет мощность двигателя 127, 5 (л.с.). Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО серии ХХХ номера 0165353286 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии… Поскольку, непосредственным причинителем вреда является физическое лицо – фиоТ,то суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред по указанному в иске основанию, в связи с чем исковые требования к обществу удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 266, 268, 269,270,271 АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 г. по делу № А40-95220/22 отменить, в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать (л.д. 189-192).

Поскольку ранее вступившим в законную силу решением арбитражного суда были установлены обстоятельства, которые не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, то право регрессного требования страховщик должен предъявлять не к владельцу транспортного средства ООО «Системы», а также к его гендиректору ответчику ФИО1, а к непосредственному причинителю вреда. Таким образом, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика фио суммы страхового возмещения в размере сумма, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

09.01.2024 г. истец СПАО «Ингосстрах» заключило с адвокатом Коллегии адвокатов адрес «Адвокаты «КМ» фио Договор об оказании юридических услуг № 1, оплатил сумма (л.д. 20-31). Согласно п. 1.1 Договора предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств Заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Согласно Приложению № 2 к Договору стоимость подготовки искового заявления составляет сумма

Так как судом отказано истцу СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении основных исковых требований, то также не подлежат удовлетворению дополнительные требования о взыскании с ответчика фио понесенных истцом по обращению в суд: судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 32).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770501001) к ФИО1 (...паспортные данные......) о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании госпошлины, расходов на оплату услуг представителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Чертановский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 28.02.2025 г.

Судья: