Решение по делу № 2-6942/2022 от 07.04.2023

УИД36RS0004-01-2022-006830-30

Дело № 2-870/2023

Стр.2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении № 020999600436000000077248 от 16 июня 2022 г., вынесенным административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2022 г. жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление удовлетворена, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, истец, в связи с возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении, была вынуждена обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами представителя, в результате чего понесла расходы по оплате этих услуг в размере 10 000 рублей, из которых: 4 000 рублей за составление жалобы на постановление административной комиссии и 6 000 рублей за представительство в судебном заседании 12 августа 2022 г. по рассмотрению этой жалобы.

В результате незаконных действий административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, истец испытала физические и нравственные страдания, выраженные бессонницей, периодически возникающей головной болью, глубокими переживаниями.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Поясняли изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управы Ленинского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.40-45).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материал №12-964/2022 по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж от 16 июня 2022 г., оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33.2 Закона об административных правонарушениях на территории Воронежской области (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере полутора тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункта 8.6 Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденное постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 09 октября 2014 г. № 1405 "Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж", пользователи парковки, разместившие транспортные средства, управляемые инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортные средства, перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, на которых должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид" (информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов), на местах для парковки транспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является инвалидом третьей группы бессрочно (справка МСЭ-2016), транспортное средство, государственный регистрационный знак № внесено в реестр парковочных разрешений инвалидов городского округа город Воронеж.

Судом установлено и этоследует из постановления административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж от 16 июня 2022 г., 18 мая 2022 г. в период с 08:00 часов до 12:10 часов на территории парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...> от пересечения с ул. 9 Января до пересечения с ул. Плехановская, дома по ул. Ф. Энгельса, 41, 43, 45, 47, 49, 51, было размещено транспортное средство, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, без внесения платы, установленной пунктом 1.1 Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 10 сентября 2018 г. № 582, то есть с нарушением пункта 5.9, подпункта 3 пункта 5.5 Постановления администрации городского округа город Воронеж № 1405 от 09 октября 2014 г. Указанное правонарушение квалифицировано по статье 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. № 74-ОЗ.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи SOVA-M, свидетельство о поверке сроком действия до 02 июня 2023 г.

Административная комиссия при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж постановлением № 02099960043600000000777248 от 16 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, признала собственника транспортного средства, государственный регистрационный знак №, ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и назначила ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2022 г. постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж № 02099960043600000000777248 от 16 июня 2022 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемой к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» было отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (л.д.12-15).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Поскольку решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2022 г., производство по делу в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, ФИО1 имеет возможность добиваться возмещения причиненных ей убытков, связанных с оплатой труда лица, оказавшего ей юридическую помощь по делу по ее жалобе на постановление административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж.

Из представленных в суд документов следует, что за подготовку жалобы на постановление административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж от 16 июня 2022 г. и за участие в судебном заседании Ленинского районного суда г. Воронежа по рассмотрению данной жалобы, ФИО1 уплатила ООО «Решение» 10 000 рублей (л.д.16, 17, 18).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом для возмещения ФИО1 убытков, связанных с расходами на оплату услуг лица, оказавшего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются 10 000 рублей, из которых: за составление жалобы в размере 4 000 рублей, за представление ее интересов в судебном заседании по рассмотрению ее жалобы в размере 6 000 рублей. При этом, учтены результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и приняты во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, а также соблюден баланс интересов сторон.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что постановлением административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по делу об административном правонарушении № 020999600436000000077248 от 16 июня 2022 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Отменяя постановление административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж и, прекращая производство по делу, судья указал, что из фотоматериала, содержащимся в оспариваемом постановлении, невозможно установить наличие/отсутствие дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды», 8.8 «Платные услуги». Других доказательств виновности лица вменяемого правонарушения не представлено.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 в редакции № 66 от 31 декабря 2020 г., действующих на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" приложения N 1 к ПДД РФ обозначает место стоянки.

Дорожный знак 8.17 "Инвалиды" приложения N 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Действие знаков не распространяется 3.2, 3.3, 3.28-3.30 - на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид".

По желанию водителя могут быть установлены опознавательные знаки: "Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Согласно Федеральному закону от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" целью государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям). На каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что правом парковки на стоянке (остановке) на местах, обозначенных дорожным знаком 8.17 "Инвалиды" обладают лишь те инвалиды, которые пользуются именно автотранспортными средствами, на которых установлен специальный опознавательный знак "Инвалид", в свою очередь правом установки опознавательного знака "Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 обладают лишь водители механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов, что предусмотрено пунктом 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При обозрении в судебном заседании материала №12-964/2022 по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж от 16 июня 2022 г., а именно, фотоматериала, содержащегося в постановлении от 16 июня 2022 г., невозможно установить, что зафиксировано переднее лобовое стекло автомобиля, где также может быть установлен опознавательный знак "Инвалид" при управлении инвалидами 1 и 2 групп или перевозящих таких инвалидов или детей инвалидов.

При этом, факт противоправности действий сотрудников административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронежа не доказан.

Таким образом, из представленного фотоматериала - фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи SOVA-M невозможно установить наличие/отсутствие дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды», 8.8 «Платные услуги» как и наличие/отсутствие на переднем лобовом стекле транспортного средства истца опознавательного знака "Инвалид".

В соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12.1994 г. N 10, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 г. N 36-П, в их системной взаимосвязи, допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Таких условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) органа местного самоуправления либо должностных лиц этого органа, суд не установил.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова