Дело № 1-106/2023
УИД 29RS0025-01-2023-000471-46
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
пос. Октябрьский 4 августа 2023 года
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Федотова Д.Р.,
при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Михайловой О.Ю.,
подсудимого ФИО6,
защитника - адвоката Видова О.Л.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО6, родившегося ...г. на ..., гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
С 12 часов 17 мая до 3 часов 18 мая 2023 года ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений, имея заранее приисканный ключ, с целью хищения чужого имущества посредством открытия входной двери незаконно проник в ... по ... в ..., откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 лосинные рога массой ... на сумму ... рублей, пять золотых колец массой ... грамм на сумму ... рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, тем самым причинив потерпевшей значительный материальный ущерб всего на сумму 23 630 рублей.
Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, с объемом предъявленного ему обвинения согласился, показал, что поддерживает свои показания, данные на стадии предварительного расследования. В дальнейшем воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России, отказавшись от дачи показаний.
Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 17 мая 2023 года находясь на веранде д. ..., имея умысел на проникновение в дом ФИО1 с целью хищения принадлежащего ей имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достал из кармана кофты потерпевшей ключ от входной двери, не позднее 23 часов указанного дня позвал ФИО2 пойти домой, проходя мимо ... в том же населенном пункте, под предлогом зайти к ФИО1 попросил ее (ФИО2) его подождать на улице, затем пройдя к дому потерпевшей, используя ранее взятый из ее одежды ключ, открыл дверь, вошел в жилое помещение, где с веранды похитил лосинные рога, а из прихожей пять золотых колец. В последующем рога сдал в пункт приема, получив за них ... рублей, а кольца хранил дома. 21 мая 2023 года указанные кольца передал ФИО3 с целью возвращения их ФИО1 (л.д. 153-156, 160-161, 163-166, 170-171).
Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.
Так, потерпевшая ФИО1 на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства показала, что она проживает ..., 17 мая 2023 года не раньше 12 часов пришла в гости к ФИО4 в д. ... в том же населенном пункте, где помимо прочего находились ФИО2 и ФИО6 Уходя из дома закрыла входную дверь на замок, ключ взяла с собой. Находясь в гостях у ФИО4 от употребления спиртного потерпевшая сильно опьянела и уснула. Проснувшись не позднее 2 часов 18 мая 2023 года пришла домой, 19 мая 2023 года обнаружила пропажу 5 золотых колец и лосинных рогов. 21 мая 2023 года ФИО3 передала ей 5 золотых колец, которые потерпевшая опознала как похищенные. Со слов подсудимого, последний сдал рога в пункт приема в .... Согласия на вхождение в жилое помещение ФИО1 в ее отсутствие ФИО6 не давала, ключ ему не передавала, лосинные рога оценила в 980 рублей, 5 золотых колец – в 22 650 рублей, всего ей причинен ущерб на общую сумму 23 630 рублей (л.д.21-23, 24-25, 44-46).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 сообщила, что сумма причиненного ущерба в размере 23 630 рублей не является для нее значительной.
Анализируя показания потерпевшей в части значительности причиненного ей материального ущерба, суд принимает за основу изложенные ФИО1 на стадии предварительного расследования обстоятельства произошедших событий и отвергает сообщенное в ходе судебного разбирательства, поскольку она не работает, постоянным источником дохода не обладает, коммунальные платежи составляют около ... рублей, золотые кольца являются предметом первой необходимости.
Сведения о доходах подтверждены справкой о счетах на имя потерпевшей и остатком на них денежных средств (л.д. 140-142).
В ходе осмотра места происшествия по месту проживания потерпевшей обнаружены и изъяты бирки от двух колец (л.д. 7-13).
Протоколами выемки и осмотра предметов у потерпевшей изъяты 5 колец из металла желтого цвета, крестообразный ключ, которые в последующем описаны. При этом 5 колец являются золотыми имеют ... пробу, массу ... грамм, ... грамм, ... грамм, ... грамм, ... грамма соответственно. Взвешивание ювелирных изделий производилось с помощью электронных весов, дата поверки 19 июля 2021 года, погрешность при взвешивании = 0,01 грамм (л.д. 27-29, 30-32, 35-38).
Соглано справке ИП ..., стоимость обмена бывших в употреблении ювелирных изделий ... пробы, в магазине ..., в мае 2023 года производилась по цене ... рублей за 1 грамм.
Свидетель ФИО2 показала, что 17 мая 2023 года в гостях у ФИО4 совместно с потерпевшей и ФИО6 употребляла спиртное. От выпитого потерпевшая задремала на веранде. В какой-то момент подсудимый предложил ей пойти домой, по дороге он зашел в дом потерпевшей, вернулся держа в руках лосинные рога, которые положил в гараж возле д. ... (л.д. 62-64).
Свидетель ФИО4 дополнила, что не позднее 23 часов 17 мая 2023 года ФИО2 и ФИО6 ушли от нее, вернулись около 1 часа 18 мая 2023 года, потерпевшая все это время спала у нее в гостях на веранде (л.д. 67-68).
Свидетель ФИО3 – мать подсудимого, показала, что характеризует сына с положительной стороны, в конце мая 2023 года он передал ей пять колец из металла желтого цвета с просьбой отдать их потерпевшей, что ФИО3 и сделала.
ФИО5 работая кассиром в пункте приема ООО «... в д. ... приняла 18 мая 2023 года в первой половине дня от подсудимого лосинные рога, уплатив за них около 1 000 рублей (л.д. 92-93).
Показания свидетеля подтверждены протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым лосинные рога изъяты и осмотрены, их вес составил ... (л.д. 97-99, 101-102).
Согласно справке ООО «...», на май 2023 года стоимость рогов лося составляла ... рублей за 1 килограмм (л.д. 100).
Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Вина ФИО6 в краже имущества, совершенной с причинением значительного ущерба ФИО1, а также с незаконным проникновением в жилище последней подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей и протоколами следственных действий.
Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО6 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.
Причин для оговора ФИО6 со стороны данных участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые.
В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ жилищем, в частности, является индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Под незаконным проникновением по смыслу закона понимается противоправное вторжение с целью совершения хищения.
Как установлено судом, ФИО6 проник в жилище ФИО1 в отсутствие ее согласия с целью совершения кражи имущества, при этом умысел подсудимого на хищение возник перед его совершением, а действия ФИО6 по завладению имуществом потерпевшей носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, поскольку кража была совершена подсудимым с целью незаконного материального обогащения. После совершения преступления последний распорядился похищенным по своему усмотрению, поэтому суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого.Кроме того, по смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
О значительности причиненного ФИО1 ущерба свидетельствует не только номинальный размер похищенного имущества, превышающий установленный примечанием к ст. 158 УК РФ нижний предел (пять тысяч рублей), но и имущественное положение последней, отсутствие у нее регулярного дохода, значимость для нее утраченного.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО6 умышленное преступление относится к категории тяжких.
ФИО6 ранее не судим, состоит браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, членом семьи – положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 106-110, 119-121, 128, 136, 138).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронического заболевания (л.д. 42, 134).
Принимая во внимание полученные органами предварительного расследования от подсудимого сведения относительно обстоятельств события (времени, способа) совершения им преступного деяния, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания в действиях ФИО6 смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной (л.д. 105).
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, материального положения последнего и членов его семьи, наличия неофициального дохода, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи осуждения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ему наказания в виде штрафа.
При назначении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, трудоспособный возраст ФИО6, состояние его здоровья и членов его семьи, имущественное положение, наличие у него дохода, отсутствие ограничений к труду.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, факт привлечения ФИО6 к уголовной ответственности впервые и назначения ему более мягкого наказания чем лишение свободы; учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного деликтом, принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и каких-либо претензий к подсудимому со стороны ФИО1, что свидетельствует о еще меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон, так как тот полностью возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения, каких-либо претензий к нему она не имеет.
Подсудимый и его защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержали, подтвердили, что примирение состоялось, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
С учетом принятого судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, деяние, за которое осуждается ФИО6, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО6 от назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения (л.д. 151-152).
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- ключ от входной двери, 5 золотых колец и лосинные рога – снять с ответственного хранения потерпевшей;
- бирки от двух золотых колец – хранить при деле (л.д. 14, 15, 33, 34, 40, 41, 103, 104).
В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО6 юридической помощи по назначению:
- в ходе предварительного расследования в сумме 8 928 рублей 40 копеек (л.д. 180);
- в судебном заседании в размере 7 956 рублей,
а всего в сумме 16 938 рублей 40 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, имеет ежемесячный доход, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитника не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию указанного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ ФИО6 от назначенного ему наказания – освободить, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО6 на период апелляционного обжалования оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- бирки от двух золотых колец - хранить при материалах дела;
- ключ, 5 золотых колец и лосиные рога - снять с ответственного хранения потерпевшей ФИО1
Процессуальные издержки в размере 16 938 рублей 40 копеек взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Устьянский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.
Председательствующий Д.Р. Федотов Д.Р. Федотов