77RS0011-02-2023-002189-10

02а-169/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-169/23 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по адрес в котором просит признать незаконным и обязать отменить решение от 13.02.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес, паспортные данные.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 11.03.2022 решением отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес ФИО1 неразрешен въезд в РФ в связи с тем, что в период своего пребывания на адрес неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности, чем нарушил требования п.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Однако при принятии решения не учтено, что ФИО1 на адрес имеет близких родственников, являющихся гражданами РФ, а именно:

ФИО1 состоит в браке, в течении длительного времени проживает и ведет совместный быт с гражданкой РФ фио, паспортные данные

На момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением супруга административного истца беременна.

В ближайшее время административный истец намерен получить гражданство РФ.

В порядке ст.43 КАС РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ОВМ ОМВД России по адрес на ОМВД России по адрес.

Привлечено в качестве соответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Представитель административного истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес и административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных возражений, пояснил, что административный истец за три года одиннадцать раз нарушил правила дорожного движения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, паспортные данные является гражданином адрес, 11.03.2022 ему закрыт въезд на адрес по тем основаниям, что за весь период пребывания на адрес он неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

04.10.2019 по ст.12.15 КоАП РФ- штраф сумма;

06.11.2019 по ст.12.02 КоАП РФ- штраф сумма;

06.11.2019 по ст.12.17 КоАП РФ- штраф сумма;

17.08.2021 по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ- штраф сумма;

02.09.2021 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ- штраф сумма;

14.12.2021 по ст.12.6 КоАП РФ- штраф сумма;

14.12.2021 по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ- штраф сумма;

20.01.2022 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ- штраф сумма;

20.01.2022 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ- штраф сумма;

02.02.2022 по ч.1 ст.12.02 КоАП РФ- штраф сумма;

02.02.2022 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ- штраф сумма;

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были.

Оспаривая вышеуказанное решение, административный истец ссылается на то, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию на 3 года принято без учета длительного проживания в стране, семейных связей (в России проживает его беременная супруга), характера совершенных административных правонарушений, потому не могут быть признаны справедливыми и соразмерными.

Суд находит доводы административного истца заслуживающими внимания.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни».

Что касается понятия «семейной жизни», Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства ФИО1 за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Вопреки приведенным правовым позициям уполномоченный орган, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительности проживания в РФ, семейного положения, наличие близкого родственника гражданина РФ, законопослушного поведения и др.).

Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной ответственности на адрес ФИО1 не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемые решения административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Таким образом, применительно к ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, суд расценивает оспариваемое решение о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина на уважение его личной жизни и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным решения от 15.03.2022 г. о неразрешении ФИО1 въезда в РФ.

Решение является основанием для возложения обязанности на ответчика исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении адрес С.А. на адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судьяфио

Решение составлено 26 октября 2023г.