Судья Попова Н.Н. Дело № 33-5851/2023 (№2-144/2023)
УИД 22RS0068-01-2022-004739-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Параскун Т.И.,
судей Попова С.В., Масликовой И.Б.,
при секретаре Сафронове Д.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России»
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2023 г.
по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк» и фио1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого выдан кредит в сумме 163 130 руб. сроком на 48 месяцев под 23% годовых.
фио1 умер ДД.ММ.ГГ, его наследниками являются ФИО3, ФИО4
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил 99 498,50 руб., в том числе, основной долг – 55 499,45 руб., проценты за пользование кредитом – 43 999,05 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», нотариус ФИО5
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает на соблюдение банком порядка обращения за страховой выплатой по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая путем направления опросного листа от ДД.ММ.ГГ, в котором просил запросить данные из медицинской карты, а также нотариально заверенные справки и свидетельства о смерти заемщика.
Согласно Условиям страхования на родственников заемщика возложена обязанность по предоставлению в банк не только свидетельства о смерти, но и полного пакета документов для обращения в страховую компанию, включая медицинские документы. Кроме того, наследники имеют возможность самостоятельно обратиться в страховую компанию за содействием в получении требуемых документов. Банк лишен правовых оснований для запроса и предоставления дополнительных документов, в том числе медицинских документов. В подтверждение своей позиции ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации.
Считает, что получение страховой выплаты является не обязанностью, а правом банка наряду с правом на обращение за возвратом денежных средств по кредиту.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 3 статьи 1175 указанного кодекса кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк» и фио1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 163 130 руб., по ставке 23% годовых, сроком на 48 месяцев, дата платежа – последнее число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 5 228,56 руб., последний платеж – 5 103,23 руб.
При заключении договора заемщик подтвердил ознакомление и согласие с действующими общими условиями кредитования, графиком платежей.
Все существенные условия договора, в том числе сумма кредита, процентная ставка, размер и периодичность платежей, отражены в индивидуальных условиях, графике платежей.
Факт пользования кредитными средствами подтверждается выпиской по счету ***, ответчиками указанное обстоятельство не оспаривалось.
Из материалов гражданского дела следует, что банк свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование счета в пределах установленного лимита.
ДД.ММ.ГГ фио1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ***
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил 99 498,50 руб., в том числе, основной долг – 55 499,45 руб., проценты за пользование кредитом – 43 999,05 руб.
Из представленного нотариусом ФИО5 наследственного дела к имуществу фио1, следует, что ДД.ММ.ГГ с заявлением о принятии наследства после смерти фио1, обратился брат умершего – ФИО3
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ нотариусом выданы ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону и дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из комнаты по адресу: <адрес> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Сведений о принятии наследства после смерти фио1 его сестрой ФИО4 не имеется.
Исходя из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по договору, ФИО3 как наследник, принявший наследство, становится должником перед истцом и несет обязанность по исполнению кредитного обязательства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора между фио1 и ПАО «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования заемщика ПАО Сбербанк.
Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни», следует, что фио1 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1511; срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.
Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ОАО «Сбербанк России».
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность обратиться в страховую компанию согласно требованиям закона и договора лежала исключительно на выгодоприобретателе – банке, которому известно о заключении договора страхования в его пользу. Именно на банке как страхователе и выгодоприобретателе лежала обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить ему все необходимые документы для получения страхового возмещения, что им и сделано. Однако после направления в страховую компанию всех необходимых документов достаточных мер по своевременному получению страхового возмещения, по контролю за действиями страховой компании в рамках заключенного договора страхования банк не предпринимал, в результате чего страховая выплата не произведена. Доказательства того, что страховое возмещение не выплачено банку по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с наследника кредитной задолженности, поскольку истец в полном объеме не реализовал право на получение страховой выплаты. Истец, надлежащим образом не реализовавший свое право на получение страховой выплаты, не вправе требовать взыскания задолженности с наследников заемщика.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находя их в полной мере соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение суммы кредита и уплата процентов.
Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1).
Правила, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (п. 3).
Из условий договора страхования видно, что выгодоприобретателем и страхователем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО Сбербанк, а не наследники заемщика.
Согласно п. 8.3.4 Правил страхования от ДД.ММ.ГГ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, или события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан известить об этом страховщика в течение 30 календарных дней с момента, как ему стало известно о наступлении этого события.
В соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в случае наступления с застрахованным лицом события, имеющего признаки страхового случая, клиент (родственник/представитель) предоставляют в банк документы в отношении страховых рисков «Смерть застрахованного лица», а также «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая: свидетельство о смерти застрахованного лица или решение суда о признании застрахованного лица умершим; справку о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти; выписку из амбулаторной карты или истории болезни из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за указанный страховщиком период времени, с указанием диагнозов и точных дат их установления, назначенного проводимого лечения, дат госпитализаций и их причин.
Таким образом, в обязанности банка входит сообщение о наступлении страхового случая. Сбор иных документов относится к обязанности родственников застрахованного лица. Данная позиция действительно подтверждается судебной практикой, а именно определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-КГ22-4-К1, о чем и указано в апелляционной жалобе истца.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации следует принять во внимание следующие обстоятельства дела.
ПАО Сбербанк обращалось с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью фио1 в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» путем направления опросного листа.
Однако, сведений о том, что ПАО Сбербанк извещал наследников заемщика о полученном ответе страховой компании и необходимости представления дополнительных медицинских документов для принятия решения о признании смерти заемщика страховым случаем, материалы дела не содержат.
При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.
В материалах дела имеются письма ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ о необходимости представления заявления о страховом случае, нотариально заверенной копии свидетельства о смерти, дополнительных медицинских документов, адресованные бывшей супруге заемщика фио1 – фио2, которая в свою очередь не является наследником умершего.
При этом доказательств того, что данные запросы направлялись ответчику ФИО3 (наследнику) и получены им, не представлено. Более того, не усматривается из материалов дела и сведений о том, получались ли бывшей супругой заемщика вышеперечисленные письма.
Судебная коллегия также учитывает, что истец, являясь стороной договора страхования, осуществившего действия по подключению заемщика к договору, не мог не знать о том, что в соответствии с заявлением на страхование фио1 разрешил любому врачу, любым организациям, оказавшим ему медицинскую помощь и исследовавшим состояние его здоровья предоставлять ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по его запросу полную информацию о состоянии его здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения об истребовании таких медицинских документов – медицинской организации, составившей заключение о причине смерти фио1
В то же время, вопреки доводам жалобы, не представление необходимых медицинских документов не может быть основанием к отказу в защите права наследника заемщика на исполнение обязательств перед банком за счет страховой выплаты при наличии события, имеющего признаки страхового случая.
Из опросного листа от ДД.ММ.ГГ усматривается, что причиной смерти фио1 явился несчастный случай.
В данном случае имеются признаки страхового случая по договору личного страхования, на основании чего у банка, как выгодоприобретателя, возникло право на получение страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при оценке действий банка в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая наличие в заявленном событии признаков страхового случая по договору личного страхования и отсутствие именно законного отказа страховщика в страховой выплате, пришел к правомерному выводу, что такое поведение банка нельзя признать добросовестным, в связи с чем, требование банка о взыскании задолженности с наследника в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите не подлежит, учитывая право банка требовать от страховщика и обязанности осуществить выплату страхового возмещения вследствие смерти заемщика.
Вопреки доводам жалобы, доказательств уклонения ответчиков от предоставления документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, истец заведомо знал о возможности непогашения кредита, но не принял исчерпывающих мер для выплаты ему страховщиком возмещения: не представлял требуемые страховщиком документы, не взаимодействовал по данному вопросу с наследниками заемщика, следовательно, не воспользовался имеющимися возможностями погашения задолженности. Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, влияющих на оценку законности и обоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. С учетом изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ