Решение по делу № 2А-3553/2022 от 04.10.2022 | Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край)

УИД: 59RS0005-01-2022-003431-93

Дело № 2а-3553/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 октября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Гладышевой Э.С.,

с участием представителя административного истца адвоката Львовой Ю.Ю.,

административного ответчика ФИО8,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО8, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий, возложении обязанности об устранении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО8, указав в обоснование иска, что решением Кировского районного суда города Перми от 22.11.2021 частично удовлетворены требования истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия путем солидарного взыскания заявленных сумм с ответчиков ФИО7 (виновник ДТП, арендатор машины), ФИО2 (собственник автомашины), ООО «Цемент-ПБ» (организация, где раньше работал ФИО7).

Суд посчитал владельцем транспортного средства собственника автомобиля ФИО2 и взыскал с него в пользу каждого из истцов по 625 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на погребение 125 711,56 руб. и в счет возмещения по кредиту 180 713,43 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ФИО2 судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.02.2022 было вынесено определение, которым апелляционная жалоба была удовлетворена частично. Решение Кировского районного суда города Перми от 22.11.2021 отменено в части возмещения расходов по кредиту, в этой части вынесено новое решение. Истцу ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов по кредиту в размере 180 713,49 руб. отказано. В остальной части решение Кировского районного суда города Перми от 22.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

13.03.2022 на вынесенные судами первой и второй инстанции судебные акты по настоящему гражданскому делу была подана кассационная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 379.3 КАС РФ судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 29.03.2022 ФИО12 приостановила исполнение решения Кировского районного суда города Перми от 22.11.2021 по делу № 2-973/2021 в части взыскания с ФИО2 в пользу истцов ФИО9, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 компенсации морального вреда и пользу истца ФИО3 возмещения расходов на погребение и апелляционное определение Пермского краевого суда по делу № 33-2081-2022 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

11.04.2022 на основании выданных 31.03.2022 Кировским районным судом города Перми исполнительных листов судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО8 возбудила исполнительные производства в отношении должника ФИО2: №-ИП (взыскатель ФИО4, сумма 625 000 руб.), №-ИП (взыскатель ФИО4, сумма 625 000 руб.), №-ИП (взыскатель ФИО6, сумма 625 000 руб.), №-ИП (взыскатель ФИО3), сумма 750 711,56 руб.).

14.04.2022 ФИО2 подал судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО8 заявление о приостановлении исполнительных производств на основании определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Определение от 29.03.2022 судебного органа было приложено к заявлению. В данном определении также было указано, что рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 на судебные акты судов первой и второй инстанции назначено на 11.05.2022.

Однако, судебный пристав-исполнитель, несмотря на приостановление исполнения решения суда, исполнительные производства не приостановила, продолжила исполнительские действия.

Так, 07.05.2022 в период приостановления исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об объединении всех четырех исполнительных производств в сводное по должнику, номер сводного производства №-СД. При этом в постановлении кроме основной задолженности судебный пристав-исполнитель необоснованно указала в качестве неосновного долга сумму исполнительского сбора по каждому производству: -№-ИП (взыскатель ФИО4, сумма сбора 43 750 руб.), №-ИП (взыскатель ФИО4, сумма сбора 43 750 руб.), №-ИП (взыскатель ФИО6, сумма сбора 43 750 руб.), №-ИП (взыскатель ФИО3, сумма сбора 52 549,80 руб.).

Также в этот день 07.05.2022 судебный пристав-исполнитель вынесла ряд постановлений о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банках ВТБ, АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк» с указанием суммы с учетом исполнительского сбора по каждому исполнительному производству.

В период с 12.05.2022 по 14.05.2022 с расчетного счета № ФИО2 в банке ВТБ было взыскано 2 809 511,36 рублей, в том числе исполнительский сбор в общей сумме 183 799,80 руб.

Сумма исполнительского сбора взыскана незаконно, так как после 11.05.2022, когда кассационная жалоба ФИО2 была рассмотрена, и приостановление исполнения судебных актов было отменено, у него было пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО8 допустила незаконные действия, выразившиеся в продолжении исполнительских действий по взысканию как основного долга, так и исполнительского сбора в период приостановления исполнения решения суда, что привело к незаконному взысканию с должника ФИО2 суммы в размере 183 799 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 46 КАС РФ требований, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО8 по совершению исполнительских действий по исполнительным производствам №-ИП (взыскатель ФИО4), №-ИП (взыскатель ФИО4), №-ИП (взыскатель ФИО6), №-ИП (взыскатель ФИО3), возбужденных 11.04.2022 в период с 14.04.2022 по 14.05.2022, направленных на взыскание суммы задолженности и исполнительского сбора с должника ФИО2 в период приостановления судебного акта и периода добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах; взыскать с УФССП Росси по Пермскому краю в свою пользу судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Определением от 23.06.2022 при принятии искового заявления к производству суда к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика УФССП России по Пермскому краю.

Определением от 21.07.2022 к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица - начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1.

Определением от 06.09.2022 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца адвокат Львова Ю.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных судом к материалам дела.

Представитель административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226).

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 указанного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно положений ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

На основании положений статьи ст.112 закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

В судебном заседании установлено, что 11.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № № от 31.03.2022, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу № 2-973/2021, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления) в размере 750 711,56 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО3.

13.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО8 возбуждено исполнительное производств №-ИП, на основании исполнительного листа № № от 31.03.2022, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу № 2-973/2021, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления) в размере 625 000 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4.

13.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № № от 31.03.2022, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу № 2-973/2021, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления) в размере 625 000 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО11.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 принята кассационная жалоба ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Перми от 22.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.02.2022 к производству суда, исполнение вышеуказанных судебных актов приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

14.04.2022 ФИО2 в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми подано заявление о приостановлении исполнительных производств с приложением определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми.

06.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО8 по исполнительным производствам в отношении должники ФИО2 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 07.05.2022 исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство которому присвоен №-СД.

07.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в Филиал № Банка ВТБ (ПАО), Пермский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК».

12.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО8 вынесены постановления о снятии ареста с ДС на счете в Филиал № Банка ВТБ (ПАО) и вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены для исполнения в Банк ВТБ (ПАО).

На основании указанных постановлений в период с 12.05.2022 по 14.05.2022 с расчетного счета ФИО2, открытого в ПАО Банк ВТБ произведено списание денежных средств в размере 2 809 511,36 руб., в том числе исполнительский сбор составил 183 799,80 руб.

В соответствии со статьей 64.1 «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В соответствии с пунктом 1.3. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявления, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом ФССП России № от 11.04.2014, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Такой особый порядок рассмотрения заявлений установлен в частности статьей 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4).

Исходя из толкования положений ст. 39 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлен, расширительному толкованию не подлежит.

При этом, иные случаи, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 указанного Закона, это случаи, предусмотренные: законом.

Согласно части 1 статьи 379.3 ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта в принудительном порядке, имелись основания для приостановления исполнительных производств в отношении должника ФИО2

В нарушение вышеуказанных норм, судебным приставом-исполнителем ФИО8 исполнительные производства не приостанавливались, более того, были совершены действия по обращению взыскания на денежные средства. Тогда как, в случае приостановления исполнительного производства на срок до 11.05.2022 (дала вынесения кассационного определения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по состоянию на 14.05.2022 еще не истек и административный истец имел возможность в добровольном порядке исполнить решение суда.

Доводы административного ответчика об отсутствии в материалах исполнительного производства заявления ФИО2 от 14.04.2022 опровергаются копией данного заявления, представленного истцом в материалы дела, на которой проставлен входящий штамп ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми. Кроме того, 26.04.2022 ФИО2 посредством ЕПГУ обращался в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми и просил разъяснить законность взыскания исполнительского сбора при предъявлении им определения кассационного суда <адрес> о приостановлении решения Кировского районного суда г.Перми и апелляционного определения краевого суда.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю ФИО8 было достоверно известно о наличии судебного акта о приостановлении исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 произвела исполнительные действия в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в период, когда они подлежали приостановлению, указанные действия повлекли за собой необоснованное взыскание исполнительского сбора, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО8

При этом факт возврата денежных средств удержанных в счет исполнительского сбора на дату принятия настоящего решения суда, правового значения для разрешения заявленного требования не имеет. Меры к устранению допущенного нарушения были принятыми административными ответчиками только после поступления в суд административного искового заявления.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава установлен статьей 122 Федерального закона об исполнительном производстве.

Поскольку административным истцом в первоначальном исковом заявлении было заявлено требование о возврате незаконно взысканных сумм исполнительского сбора, по состоянию на дату подачи искового заявления (21.06.2022) данные требования исполнены не были, суд полагает, что административным истцом, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ срок соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО8, выразившееся в совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП от 13.04.2022, №-ИП от 13.02.2022, №-ИП от 13.04.2022, №-ИП от 11.04.2022 в период с 14.04.2022 по 14.05.2022, направленных на взыскание суммы задолженности и исполнительского сбора в период приостановления исполнения судебного акта и периода для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова