УИД 77RS0001-02-2024-009268-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2025 по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба сумма в виде возмещения расходов истца на устранение недостатков товара; расходов на проведение оценки в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.02.2024 г. истец приобрел у ответчика ...... ... VIN: VIN-код, уплатив за покупку сумма. 24.02.2024 г. истец предоставил его в сервис для подготовки к сезону, замены расходных материалов и диагностики, где было обнаружено, что мотовездеход имеет множество скрытых дефектов, моточасы в наработке мотовездехода модифицированы в меньшую сторону для придания мотовездеходу большей товарной стоимости. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к ответчику с претензией от 02.03.2024 г. с просьбой в срок до 12.03.2024 г. дать ответ по вскрывшимся обстоятельствам и в соответствии со ст. 475 ГК РФ выбрать один из вариантов дальнейших действий: расторжение договора купли-продажи транспортного средства от 21.02.2024 г. с выплатой истцу стоимости транспортного средства в размере сумма, забрать мотовездеход, или уменьшить стоимость транспортного средства, возместить убытки в размере требуемых работ по устранению недостатков. После чего истец обратился в ООО «...» для получения полного заключения специалиста по наличию дефектов и определению рыночной стоимости их устранения. Экспертиза проведена 11.03.2024 г., о чем истец уведомил ответчика телеграммой от 04.03.2024 г. Согласно заключению специалиста №... от 18.03.2024 г. было установлено: после внешнего осмотра двигатель КТС был запущен, установлено, что он работает с перебоями, неравномерно. При включении передачи в коробке раздается стук, сопровождаемый ударом, при движении, при ускорении раздаются щелчки и удары со стороны трансмиссии, и ходовой части. Диагностика электронных блоков: общий пробег составил 3444,07 км, и наработка в моточасах ... однако, проведенная диагностика блоков показала, что в электронных блоках ECM и DPS зафиксированы ошибки на ..., ... и ... соответственно - что говорит о модификации наработки мотовездехода в моточасах, более того, в блоке ЕСМ имеются критические ошибки, связанные с давлением масла. Далее была осмотрена коробка передач, осмотром выявлен осевой люфт валов, наблюдаемый без специального измерительного инструмента, при вращении шкивов со стороны коробки передач раздается шум и щелчки. Осмотр заднего карданного вала выявил люфт в задней крестовине и радиальный люфт в шлицевом соединении, коррозия шлицевого соединения, выработка зубьев. Далее были осмотрены привода, осмотром установлено: наличие радиального люфта в паре привод ШРУС; под пыльниками ШРУС наблюдалась эмульсия, сгустки смазки, вода; на всех сепараторах и роликах коррозия. Далее, с использованием эндоскопа были осмотрены цилиндры двигателя, осмотром установлено, что в двигателе установлены поршни разных производителей (различная маркировка на днищах), на зеркалах цилиндров усматриваются вертикальные царапины по всей высоте хода поршня, т.е. с двигателем проводились работы в кустарных условиях. Все выявленные описанные дефекты образованы до передачи мотовездехода по ДКП № 6/н от 21.02.2024 г. истцу. Вышеуказанные дефекты истец не мог выявить при приобретении без применения специального инструмента и квалифицированного персонала. «08» мая 2024 г. в адрес ответчика истцом было направлено повторное письменное требование о возврате уплаченной суммы, возмещении убытков, и компенсации морального вреда. Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает права истца, но и причиняет ему моральный вред, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности – фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии с требованиями, установленными в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 данной статьи).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).

В судебном заседании установлено, что 21.02.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – мотовездеход марки ... ..., 2014 года выпуска, с пробегом 3400 км, цвет кузова черный, идентификационный номер VIN: VIN-код, стоимостью сумма.

Согласно п. 3.1. договора транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора, транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) транспортного средства покупатель не имеет. Отдельного документа о передаче транспортного средства сторонами не составлялось.

Из пояснений истца следует, что 24.02.2024 г. он предоставил данный мотовездеход в сервис для подготовки к сезону, замены расходных материалов и диагностики, где было обнаружено, что он имеет множество скрытых дефектов, моточасы в наработке мотовездехода модифицированы в меньшую сторону.

После чего истец обратился в ООО «...» для получения полного заключения специалиста по наличию дефектов и определению рыночной стоимости их устранения.

02.03.2024 г. истец обратился к ответчику с просьбой в срок до 12.03.2024 г. дать ответ по вскрывшимся обстоятельствам и в соответствии со ст. 475 ГК РФ выбрать один из вариантов дальнейших действий: расторжение договора купли-продажи транспортного средства от 21.02.2024 г. с выплатой истцу стоимости транспортного средства в размере сумма, забрать мотовездеход, или уменьшить стоимость транспортного средства, возместить убытки в размере требуемых работ по устранению недостатков.

Заключением специалиста ООО «...» №... от 18.03.2024 г. установлено: после внешнего осмотра двигатель КТС был запущен, установлено, что он работает с перебоями, неравномерно. При включении передачи в коробке раздается стук, сопровождаемый ударом, при движении, при ускорении раздаются щелчки и удары со стороны трансмиссии, и ходовой части. Диагностика электронных блоков: общий пробег составил 3444,07 км, и наработка в моточасах ... однако, проведенная диагностика блоков показала, что в электронных блоках ECM и DPS зафиксированы ошибки на ..., ... и ... соответственно - что говорит о модификации наработки мотовездехода в моточасах, более того, в блоке ЕСМ имеются критические ошибки связанные с давлением масла. Далее была осмотрена коробка передач, осмотром выявлен осевой люфт валов, наблюдаемый без специального измерительного инструмента, при вращении шкивов со стороны коробки передач раздается шум и щелчки. Осмотр заднего карданного вала выявил люфт в задней крестовине и радиальный люфт в шлицевом соединении, коррозия шлицевого соединения, выработка зубьев. Далее были осмотрены привода, осмотром установлено: наличие радиального люфта в паре привод ШРУС; под пыльниками ШРУС наблюдалась эмульсия, сгустки смазки, вода; на всех сепараторах и роликах коррозия. Далее, с использованием эндоскопа были осмотрены цилиндры двигателя, осмотром установлено, что в двигателе установлены поршни разных производителей (различная маркировка на днищах), на зеркалах цилиндров усматриваются вертикальные царапины по всей высоте хода поршня, т.е. с двигателем проводились работы в кустарных условиях. Все выявленные описанные дефекты образованы до передачи мотовездехода по ДКП № 6/н от 21.02.2024 г. истцу. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет сумма.

08.05.2024 г. в адрес ответчика истцом было направлено повторное письменное требование о возврате уплаченной суммы, возмещении убытков, и компенсации морального вреда. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Из пояснений ответчика следует, что указанное транспортное средство 2014 года выпуска он приобрел в 2023 году. Количество собственников транспортного средства указано в паспорте самоходной машины. Информацию о годе выпуска в объявлении о продаже транспортного средства он не скрывал. Гарантий на него не имеется, имеется износ ходовых частей, но транспортное средство находится в рабочем состоянии. С момента покупки и до продажи транспортного средства он периодически делал смазку ходовых частей, следил за уровнем масла, но не занимался кустарным ремонтом, никогда не разбирал коробку передач и не занимался ремонтом двигателя. Его устраивало как работает транспортное средство. До продажи мотовездехода истец получил от ответчика всю информацию о нем. Цена на транспортное средство была установлена с учетом его износа и эксплуатационных дефектов. При этом истцу была предоставлена возможность произвести всесторонний осмотр транспортного средства, пригласить специалиста в случае необходимости.

В судебном заседании были допрошены свидетели фио и фио

Свидетель фио пояснил, что 19.02.2024 г. до приобретения истцом транспортного средства его проверил специалист по подборке квадроциклов по поручению истца. Свидетель присутствовал при производстве осмотра транспортного средства. Специалистом был проведен визуальный осмотр, сделаны фотографии, произведены измерения каким-то устройством. Замечаний по состоянию транспортного средства не было.

Свидетель фио пояснил, что он присутствовал при продаже и передаче транспортного средства. Ответчиком истцу был показан мотовездеход, его выгнали, истец провел визуальный осмотр, прокатиться на нем истец отказался. После осмотра транспортного средства стороны заключили договор его купли-продажи.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд считает, что истцу была предоставлена вся необходимая информация на приобретаемый мотовездеход, чтобы сделать разумный и осознанный выбор при его приобретении. Подтверждений того, что ответчиком до истца была доведена иная информация, суду представлено не было.

При этом суд считает необходимым отметить, что истцом был приобретен у ответчика мотовездеход 2014 года выпуска, который был в эксплуатации, имеет пробег 3400 км., и ФИО1 осуществляя указанную покупку, должен был понимать, что в результате естественного износа у этого автомобиля могут иметься недостатки, которые невозможно установить при визуальном осмотре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь принципом свободы договора, стороны согласовали стоимость транспортного средства согласно его техническому состоянию. При заключении договора соглашение по всем его существенным условиям между сторонами было достигнуто. Истец был свободен в своем выборе товара и продавца, проверил его перед покупкой, в том числе силами сторонних лиц, каких-либо нарушений его прав при заключении договора купли-продажи транспортного средства допущено не было. Факт подписания имеющихся в материалах дела документов, истец не отрицает. Имеющиеся в автомобиле недостатки являются устранимыми, являются следствием естественного износа транспортного средства и появились в процессе его эксплуатации.

Суд также принимает во внимание, что спорное транспортное средство с момента покупки до предъявления претензии эксплуатировалось истцом, о чем свидетельствует пробег транспортного средства, который при покупке составлял 3400 кв., а во время производства экспертизы – 3444 км.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи транспортного средства ответчиком истцу не было известно о его техническом состоянии, предоставление истцу неполной или недостоверной информации, в материалах дела отсутствуют, как и подтверждения того, что в момент покупки транспортного средства со стороны ответчика на него оказывалось давление, он подвергся уговорам и угрозам, был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара, соответственно оснований для выплаты убытков, не имеется.

Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Судья Ю.С. Хоробрая

Решение принято в окончательной форме 16.05.2025 г.