Дело № 2а-1077/2025 (2а-12572/2024;)
УИД 35RS0010-01-2024-020184-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 30 июня 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Верховцевой Л.Н.,
при секретаре Цуваревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Вологодской области об оспаривании решения,
установил:
ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к УМВД России по Вологодской области об оспаривании решения.
В обоснование требований указал, что он является гражданином <адрес>, проживающим в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком до 14.02.2025. Им получено от УМВД России по Вологодской области уведомление № от 16.08.2024 о принятом в его отношении 16.08.2024 решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. УМВД России по Вологодской области в обоснование принятого Решения о не разрешении въезда в РФ ссылается на подпункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Указывает, что никогда не совершал никаких действий, которые могли бы создать угрозу обороноспособности или безопасности Российской Федерации, общественному порядку или здоровью населения Российской Федерации. Никогда не совершал никаких иных действий, которые могли бы стать основанием для принятия Решения о не разрешении въезда в РФ. Административный истец сторонником традиционных ценностей, создал с гражданкой Российской Федерации семью и содержит ее, построил дом в <адрес>, активно участвует в жизни села, в том числе поддерживает его инфраструктуру. Решение о не разрешении въезда в РФ не соответствуют статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку административным истцом не совершалось никаких действий, которые могли являться основанием для его вынесения. Отмечает, что решение о не разрешении въезда в РФ противоречит смыслу принятого 19.08.2024 Президентом РФ Указа «Об оказании гуманитарной поддержки лицам, разделяющим традиционные российские духовно-нравственные ценности». Так, данным Указом иностранным гражданам и лицам без гражданства, разделяющим традиционные российские духовно-нравственные ценности и желающим переехать в Российскую Федерацию для проживания из государств, навязывающих деструктивные неолиберальные идеологические установки, предоставлено право обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета утвержденной Правительством РФ квоты и без подачи документа, подтверждающего владение русским языком. Административный истец ранее, в том числе в прессе, заявлял, что является сторонником традиционных ценностей и не поддерживает навязываемые в Европе псевдолиберальные ценности, интересуется культурой и историей России, изучает русский язык и уже давно принял решение жить в России. Таким образом, он попадает в число лиц, которым Президент РФ принял решение оказывать гуманитарную поддержку. В то время как решение о не разрешении въезда в РФ вообще лишает административного истца возможности въезжать в Россию. Административный истец имеет прочную связь с Россией, <данные изъяты>. Поведение административного истца не может повлечь негативные последствия для основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Истец не совершал никаких иных действий, которые могли бы стать основанием для принятия Решения о не разрешении въезда в РФ. Супруга административного истца является гражданкой РФ и не имеет гражданства, вида на жительства либо разрешения на временное проживание в каком-либо ином государстве. Принятие таких мер ограничения, как запрет въезда в РФ означает для Истца невозможность совместного проживания со своей супругой и свидетельствует о нарушении оспариваемыми решениями устойчивых семейных связей административного истца на территории РФ. Таким образом, оспариваемое решение о не разрешении въезда в РФ представляет собой неоправданное вмешательство государства в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Вологодской области от 16.08.2024 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО1
Протокольным определением от 09.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица оперуполномоченный по ОВД ЦПЭ УМВД России по Вологодской области ФИО2
Протокольным определением от 17.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСБ России по Вологодской области.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель административного истца по доверенности ФИО1 по доверенности ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в удовлетворении требований просили отказать по доводам, изложенным в отзыве.
В судебное заседание заинтересованное лицо оперуполномоченный по ОВД ЦПЭ УМВД России по Вологодской области ФИО2, представитель заинтересованного лица УФСБ России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
На основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином <адрес>.
Решением УМВД России по Вологодской области от 14.02.2022 № ФИО1 разрешено временное проживание сроком действия до 14.02.2025 в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
17.06.2024 ФИО1 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ, как иностранный гражданин, проживающий в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.
Вопрос о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 УФСБ России по Вологодской области не согласован на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 № 115-ФЗ, согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации; с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин сообщил о себе заведомо ложные сведения.
05.08.2024 УМВД России по Вологодской области принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО1
16.08.2024 оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ УМВД России по Вологодской области ФИО2 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1
Полагая заключение УФСБ России по Вологодской области и решение УМВД России по Вологодской области незаконными и нарушающими его права, ФИО1 реализовал право на обжалование данного решения в судебном порядке.
Вступившим в законную силу 15.05.2025 решением Вологодского областного суда от 14.01.2025 по административному делу № ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к УФСБ Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным и отмене заключения от 22.07.2024 № об отказе в согласовании в выдаче вида на жительство в Российской Федерации; к УМВД России по Вологодской области о признании незаконным и отмене решения № от 05.08.2024 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Указанным решением Вологодского областного суда установлен факт правомерности действий УФСБ Российской Федерации по Вологодской области и УМВД России по Вологодской области.
По смыслу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
В соответствии с требованиями действующего законодательства органы внутренних дел не наделены правом проверки сведений, предоставляемых органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, поэтому, поступившая из УФСБ России по Вологодской области информация правомерно расценена УМВД России по Вологодской области в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий в соответствии с информацией компетентного органа, с соблюдением установленного порядка принятия оспариваемого акта, нарушений прав иностранного гражданина не допущено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
Само по себе наличие у ФИО1 супруги - гражданки Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации, создающего угрозу национальной безопасности и умышленно нарушающего законодательство этого государства.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Таким образом, основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по Вологодской области об оспаривании решения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом
Судья Л.Н. Верховцева
Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2025.