Дело № 2- 644/2022

УИД 74RS0002-01-2022-002723-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С. Шкериной,

при секретаре Н.А. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 23.10.2021г. в 02:09 часов у дома по адресу <...>, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Мазда 3», государственный регистрационный знак <номер>, причинены технические повреждения, размер ущерба составляет 80690 рублей. На момент ДТП автомобилем «Шевроле Круз» ФИО2 управляла без страхования риска автогражданской ответственности. Материальный ущерб в указанной сумме истец просит взыскать с ответчиков солидарно, также просит взыскать судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий по доверенностям, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ФИО2 не оспаривает свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и не отрицает факт управления автомобилем «Шевроле Круз» без страхования риска автогражданской ответственности, вместе с тем полагал, что возмещению подлежит сумма ущерба, которую истец потратила или потратит на восстановление автомобиля исходя из реальной стоимости автозапчастей, о чем должна представить платежные документы. Также обратил внимание суда на тот факт, что ответчики не были извещены о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, при этом объем причиненного ущерба представитель ответчиков не оспаривал.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица САО «ВСК», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2021г. в 02:09 часов у дома по адресу <...>, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <номер>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Мазда 3», государственный регистрационный знак <номер>, причинены технические повреждения.

При производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что автомобиль «Мазда 3» в момент ДТП был припаркован, а водитель ФИО2 при движении задним ходом автомобиля «Шевроле Круз» нарушила требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, данный факт стороной ответчиков не оспаривается. При этом, на момент ДТП автомобилем «Шевроле Круз» ФИО2 управляла без страхования риска автогражданской ответственности, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2021г. УИН 18<номер>., вступившим в законную силу.

Согласно карточке учета транспортного средства с 20.01.2018г. автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрирован на владельца ФИО3, а собственником автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак <номер>, с 06.03.2019г. является ФИО1

В момент управления автомобилем у ФИО3 имелось действующее водительское удостоверение 9917621674 категории «В».

Таким образом, источник повышенной опасности (автомобиль «Шевроле Круз») был использован лицом, которому транспортное средство передано на законных основаниях, данные обстоятельства никем не оспаривались.

Солидарная ответственность за причиненный вред возникает у лиц, совместно причинивших данный вред (ст.1080 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Руководствуясь вышесказанным, суд приходит к выводу, что у ФИО3 в данном случае отсутствует солидарная ответственность за причиненный вред перед истцом. Поскольку причинителем вреда является ФИО3, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возмещения ущерба только у ФИО2 на общих основаниях.

Заявленный истцом размер ущерба составляет 80690 рублей. При определении размера ущерба истец руководствовался экспертным заключением № 26-22 по результатам независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Уралэксперт».

Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд учел, что проводивший экспертизу эксперт-техник имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, в распоряжение эксперта были предоставлены все собранные на месте ДТП материалы, поврежденный автомобиль «Мазда 3».

В связи с изложенным указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя ответчиков об ином размере ущерба подлежат отклонению.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В ходе рассмотрения дела судом лицам, участвующим в деле было разъяснено бремя доказывания по заявленному спору. Так, в частности, на ответчиков была возложена обязанность предоставить доказательства иного размера причиненного ущерба. Однако своего более разумного и достоверного расчета причиненного ущерба, чем предложен истцом, стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы не предоставлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчиков не заявлено.

Возражения представителя ответчиков о том, что расходы на ремонт завышены, судом отклоняются как не состоятельные, поскольку данные возражения голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчиков о том, что было возможно установить более дешевые аналоги автозапчастей, поскольку данный довод не основан на законе.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем стороной ответчиков не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд отклоняет довод представителя ответчиков, что ответчики не были извещены о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку Законом не предусмотрена обязанность владельца транспортного средства извещать виновника ДТП о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, отсутствие такого извещения не лишало ответчиков возможности представлять доказательства иного размера ущерба, вследствие чего судом отклоняются возражения представителя ответчиков о том, что размер ущерба не доказан истцом ввиду не уведомления о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению в заявленной сумме, сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 Исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в целях получения квалифицированной правовой помощи в связи с возникшим спором воспользовалась услугами представителей ФИО4 и ФИО5, которые подготовили иск, собрали доказательства, получив за свои услуги 15000 рублей, что подтверждает их расписка от 06.04.2022г. при заключении договора поручения от 06.04.2022г.

Размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Суд, определяя размер возмещения этих расходов, руководствуется критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

От стороны ответчиков возражения против заявленного истцом размера понесенных расходов на услуги представителя не поступили.

С учетом вышеизложенного, исходя из категории спора и степени его сложности, затраченного времени на рассмотрение дела, объема защищаемого права, учитывая удовлетворение исковых требований, принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчиков против заявленного размера понесенных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец обратился к эксперту-технику ООО «Уралэксперт» за определением размера причиненного ущерба. Поскольку доказывание размера причиненного ущерба по данной категории дел возложено на сторону истца, суд признает расходы ФИО1 в сумме 5000 рублей на услуги эксперта, подтвержденные квитанцией от 29.03.2022г., необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца данных расходов.

Требования о взыскании иных судебных расходов истцом не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 <дата> года рождения с ФИО2 <дата> года рождения в счет возмещения ущерба 80690 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей, а всего взыскать 100690 (сто тысяч шестьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 <дата> года рождения отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий