Дело № 2-1047/2023
23RS0047-01-2022-010805-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.,
при секретаре Сенченко А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЛ МедикалГрупп», ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СЛ МедикалГрупп», ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ООО «СЛ МедикалГрупп» расходов по восстановительному ремонту ТС CINROEN JUMPY г/н № в размере 266 814 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5868 руб. и в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения № от 31.03.2022 г. в размере 6000 руб. и экспертного заключения № от 25.04.2022 г. в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В исковом заявлении указано, что 23.03.2022г. в 13 часов 40 мин. в г. Краснодар по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС PEUGEOT 408 г/н №, принадлежащий ФИО2, и CINROEN JUMPY г/н №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобилем CINROEN JUMPY г/н № были получены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое колесо, переднее левое крыло, левая дверь, левая ПТФ. Факт ДТП подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, постановлением 18№ от 23.03.2022 г., виновным признан ФИО2 по ч.2 ст. 12.13 КоАП. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Далее ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановления поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от 31.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составила 224 400 рублей. В последствии, с учетом произведенной инструментальной диагностики передней подвески в условиях СТОА, стоимость восстановительного ремонта составила 267 100 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 25.04.2022 г., выполненного ООО «Экспертные исследования». Стоимость экспертного заключения № от 31.03.2022 г. ставила 6000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №1 от 5.04.2022 г. Стоимость экспертного заключения № от 25.04.2022 г. составила 2000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №2 от 25.04.2022 г. После подписания акта осмотра транспортного средства № от 29.03.2022 г., ответчик отказался возмещать ущерб, причиненный ТС CINROEN JUMPY г/н №, в добровольном порядке. В связи с этим ООО «СЛ МедикалГруп» было вынуждено произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Согласно п. 2.3. Договора аренды транспортного средства № от 09.09.2020 г., заключенного между ООО «СЛ МедикалГруп» и ИП ФИО1, Арендатор обязан поддерживать надлежащие состояние автомобилей, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля. Сумма произведенного восстановительного ремонта составила 266814 рублей что подтверждается актом № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 04.005.2022 г., заказ-нарядом № и счетом на оплату № от 04.05.2022 г. 24.06.2022г. ООО «СЛ Медикал Групп» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требование возмещения расходов по восстановительному ремонту ТС. До настоящего времени ответ от ответчика не получен, денежные средства на счет не поступали. 27.06.2022г. ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить расходы на экспертное заключение. До настоящего времени ответ от ответчика не получен, денежные средства на счет не поступали.
Представитель ООО «СЛ МедикалГрупп» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что не имеет финансовой возможности оплатить сумму единоразово, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из п. 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что 23.03.2022г. в 13 часов 40 мин. в г. Краснодар по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС PEUGEOT 408 г/н №, принадлежащий ФИО2, и CINROEN JUMPY г/н №, принадлежащий ФИО1
В результате ДТП автомобилем CINROEN JUMPY г/н № были получены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое колесо, переднее левое крыло, левая дверь, левая ПТФ.
Факт ДТП подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, постановлением 18№ от 23.03.2022 г., виновным признан ФИО2 по ч.2 ст. 12.13 КоАП.
Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановления поврежденного ТС.
Согласно экспертному заключению № от 31.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составила 224 400 рублей (л.д.74-93).
Впоследствии, с учетом произведенной инструментальной диагностики передней подвески в условиях СТОА, стоимость восстановительного ремонта составила 267 100 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 25.04.2022 г., выполненного ООО «Экспертные исследования» (л.д.23-44).
Стоимость экспертного заключения № от 31.03.2022 г. составила 6000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №1 от 5.04.2022 г.
Стоимость экспертного заключения № от 25.04.2022 г. составила 2000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №2 от 25.04.2022 г.
После подписания акта осмотра транспортного средства № от 29.03.2022 г., ответчик в добровольном порядке не осуществил выплату суммы ущерба.
В связи с этим, ООО «СЛ МедикалГруп» было вынуждено произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
Согласно п. 2.3. Договора аренды транспортного средства № от 09.09.2020 г., заключенного между ООО «СЛ МедикалГруп» и ИП ФИО1, Арендатор обязан поддерживать надлежащие состояние автомобилей, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля.
Сумма произведенного восстановительного ремонта составила 266814 рублей, что подтверждается актом № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 04.05.2022 г., заказ-нарядом № и счетом на оплату № от 04.05.2022 г. 24.06.2022г.
ООО «СЛ Медикал Групп» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требование возмещения расходов по восстановительному ремонту ТС. До настоящего времени ответ от ответчика не получен, денежные средства на счет не поступали.
27.06.2022г. ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить расходы на экспертное заключение. До настоящего времени ответ от ответчика не получен, денежные средства на счет не поступали.
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд приходит к выводу, что представленные заключения ООО «Экспертные исследования» № 019/22 от 31.03.2022 г. и № 019/22/1 от 25.04.2022 г. являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Данные заключения сторонами не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, рецензии не представлены.
Принимая во внимание результаты заключения, суд приходит к выводу о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 266 814 руб. с ответчика в пользу ООО «СЛ МедикалГрупп».
Вместе с тем, судом разъяснено право ответчика на обращение в суд с соответствующим заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с приложением необходимых документов.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что ООО «СЛ МедикалГрупп» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5868 руб., подлежащие возмещению ответчиком.
Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения №019/22 от 31.03.2022 г. в размере 6000 руб. и экспертного заключения № 019/22/1 от 25.04.2022 г. в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., подтвержденные материалами дела и подлежащие возмещению ответчиком.
При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ООО «СЛ МедикалГрупп», ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛ МедикалГрупп» расходы по восстановительному ремонту ТС CINROEN JUMPY г/н № в размере 266 814 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5868 руб.
Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения № от 31.03.2022 г. в размере 6000 руб. и экспертного заключения № от 25.04.2022 г. в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023г.
Председательствующий: