Дело № 2-468/2023 31 мая 2023 года
78RS0018-01-2022-003630-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.
при секретаре Зайцевой В.Н.
с участием адвокатов Назарова Д.Ю.,
Акимовой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств
установил:
ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 и просит, после уточнения требований, взыскать с ответчика задолженность 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 19.04.2022 в размере 93 013 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На 15.05.2020 года ответчик являлась собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи долей принадлежащих ответчику за 1 000 000 руб. В счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи доли, истец выплатил ответчику 500 000 руб., что подтверждается распиской, составленной ФИО3 26.10.2022 года Демьянович произвела отчуждение своих 6/42 долей в праве общей долевой собственности в пользу ФИО4 В настоящее время ФИО3 отказывается как заключить договор купли-продажи оставшейся у нее доли в праве общей долевой собственности, так и возвращать полученные денежные средства.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Указал, что после получения 500 000 руб. вел переговоры с ответчиком о приобретении доли, затем вышел в море, когда вернулся, ответчик сообщила, что стоимость жилья повысилась, вел постоянную переписку, требование о возврате суммы, внесенной в счет оплаты доли фактически предъявил в ноябре 2022 года.
Представитель истца адвокат Назаров Д.Ю.. действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, указал, что ответчик объективно понимала, что сделка не состоится в сентябре-октябре 2021 года, в связи с чем должна была возвратить денежные средства истцу непозднее 01.01.2022 года.
Ответчик ФИО5 извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Акимовой А.Г.
Представитель ответчика адвокат Акимова А.Г., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, не оспаривала обязанности ответчика по возврату денежных средств в размере 500 000 руб. указывала на готовность вернуть денежные средства и отказ истца от их получения, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривала (л.д. 37-39).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2020 года ФИО3 составлена расписка из которой следует, что она получила от ФИО1 500 000 руб. в качестве 50% оплаты за долевую собственность, которую имеет в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 12).
На момент написания расписки ФИО3 являлась собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собсвтенности на указанную квартиру, впоследствии 6/46 доли были отчуждены ответчиком ФИО4, о чем имеется запись от 26.10.2022 года в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 13-20).
Оценивая предоставленные доказательства суд исходит из следующего.
Положением статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (пункт 2).
Частью 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Предварительный договор и договор купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение между истцом и ответчиком в письменном виде не оформлен, сведений о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки отсутствуют.
Соответственно, в связи с отсутствием договора купли-продажи и фактической передачей ответчику денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве предоплаты за приобретаемую в будущем долю, суд считает переданную ответчику сумму неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая спор и удовлетворяя иск о взыскании суммы задолженности, суд исходит из того, что переданная истцом ответчику сумма в размере 500 000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку на момент разрешения спора доказательств заключения между сторонами договора купли- продажи, согласованных условий основного договора купли-продажи, доказательств направления уведомления о заключении договора купли-продажи по согласованным существенным условиям суду не представлено, следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания переданной ей ранее суммы.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, указывая на взыскание в связи с неисполнением денежного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании вышеуказанного положения закона у истца возникло право на получение с ответчиков процентов за неправомерное пользование присужденными ему денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Однако, текст договора не содержит сведений о сроках заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика в момент предъявления соответствующего требования истца.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, следует из изученной судом электронной переписки между сторонами (л.д. 45-46, 52-54), фактически требование о возврате денежных средств ФИО1 направил в ноябре 2022 года, право собственности ФИО4 в отношении доли ответчика зарегистрировано в октябре 2022 года, таким образом, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2022 года.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с готовностью ответчика возвратить суму 500 000 руб. и отказом истца от ее получения суд находит не состоятельными, так как все данные истца ответчику были извести, действуя добросовестно истец не была лишена права возвратить денежные средства путем перевода – банковского либо почтового, что сделано не было.
С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 19.04.2023 года, исходя и следующего расчета: 500 000 руб.*7,5%*160 дней (с 10.11.2022 по 19.04.2023)/365=16 438 рублей 36 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
11.11.2022 между истцом ФИО1 и адвокатом Назаровым Д.Ю. заключено Соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого являлось составление процессуальных документов и представление интересов истца в суде при рассмотрении иска о взыскании 500 000 руб. (л.д. 67-69).
Согласно условиям данного договора стоимость услуг составила 50 000 руб. и была подлежала оплате в следующем порядке: 35 000 руб. при подписании соглашения и 15 000 руб. в течение 3 банковских дней в момента оглашения резолютивной части решения суда, 35 000 руб. оплачено истцом в полном объеме (л.д.70).
Ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств и возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части в полном объеме суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, подлежат взысканию с ФИО2 с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной ФИО1 юридической помощи, общей стоимостью юридической услуги – 50 000руб., в связи с подтверждением факта несения судебных расходов относимыми доказательствами, соблюдая критерий разумности судебных расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
При этом, судом принимается во внимание, что возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью обратиться в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты на возмещение судебных расходов в чью пользу принят судебный акт, независимо от характера спора (материального или нематериального), если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.
С учетом изложенного, суд признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия обоснованных возражений относительно размера судебных расходов со стороны истца, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 35 000 руб.
При вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, оплаченную государственную пошлину в размере 8 364 руб. 38 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность в суме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 19.04.2023 года в размере 16 438 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 364 рубля 38 копеек.
В удовлетворении требований в оставшейся части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023