Дело №12-287/2023
УИД 32RS0001-01-2023-003123-77
РЕШЕНИЕ
9 ноября 2023 г. г. Брянск
Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Козлова С.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9), с участием представителя административного органа ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой ввиду незаконности он просил его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что при управлении автомобилем выезда на полосу встречного движения не допускал, осуществлял маневр «поворот налево» на <адрес> и пересёк сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, чем допустил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Дополнительно указал, что на самом пересечении проезжих частей отсутствует горизонтальная дорожная разметка.
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, при подаче жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного органа ФИО4, свидетель Р. просили оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указали, что из представленной в материалы дела видеозаписи непосредственно усматривается выезд ФИО2 на полосу встречного движения. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не имелось.
Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В свою очередь, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). Статьей 2 данного закона определено понятие дорожно-транспортного происшествия в качестве события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила),участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В свою очередь линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин на перекрестке <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес ВENZ Е200 COMPRESSOR, гос. номер №, в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения, требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 4» №, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4» №, свидетельство о поверке №№ которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются представленными суду доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о поверке, сведениями о дислокации дорожных знаков, сведениями об установке специальных технических средств автоматизированной фотовидеофиксации административных правонарушений, сведениями публичной карты, а также представленной в материалы дела видеозаписью.
Вопреки доводам рассматриваемой жалобы достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения у судьи не вызывает, а их совокупность, по мнению судьи, являлась достаточной для разрешения дела по существу.
Ввиду изложенного его действия обоснованно квалифицированы административным органом по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В жалобе ФИО2 указал, что в момент фиксации административного правонарушения, он совершал маневр «поворот налево» на <адрес> и пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ - поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей).
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации оснований для переквалификации действий ФИО2 судья не находит.
Судья отмечает, что выполнение маневра «поворота налево», который ФИО2 совершал в рассматриваемой ситуации, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, его вины во вмененном правонарушении не исключает, поскольку состав правонарушения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не предполагает обязательного продолжения движения по встречной полосе, значение имеет сам факт выезда на встречную полосу с неправомерным пересечением имевшейся дорожной разметки. Вопреки доводам заявителя соответствующая дорожная разметка (двойная сплошная линия) на рассматриваемом участке дороги имелась.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 коАП РФ.
Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 8.6 Правил дорожного движения (п.п. «з» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20).
В силу п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В рассматриваемом случае в момент поворота налево в нарушение требований дорожной разметки транспортное средство оказалось на встречной полосе.
Каких-либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, заявителем не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти суток со дня его вручения или получения.
Судья
Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова