Решение по делу № 2-10/2023 от 26.01.2023 | Переволоцкий районный суд (Оренбургская область)

Дело № 2-10/2023

УИД 56RS0028-01-2022-001060-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий 26 января 2023 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Расчупко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дударь О.В., с участием:

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Краснополье», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании выдела земельного участка незаконным, признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли,

установил:

истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице своего представителя ФИО1 обратились в суд с данным иском к ООО «Краснополье», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, указав в заявлении, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир .... Участок находится примерно в <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Они приняли решение о выделе в натуре земельного участка в счет принадлежащих им долей земельного участка. Для этого обратились к кадастровому инженеру А, которым был разработан проект межевания земельного участка, определены размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет их долей. Затем было дано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, которое было опубликовано в газете «Светлый путь» от ДД.ММ.ГГГГ №. В тот же день представитель ответчиков ФИО2 пришел к кадастровому инженеру А с В, знакомиться с проектом межевания, заказанным ФИО13. После этого кадастровому инженеру поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка от представителя ответчиков С, ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО10 – ФИО2 Считает поданные возражения надуманными и необоснованными. Возражения носят формальный характер и направлены на воспрепятствование выделу земельного участка истцами, поскольку выделяемый земельный участок образован в соответствии с требованиями ст.11.9 ЗК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Переволоцкий районный суд Оренбургской области истцами было подано исковое заявление о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, где представителем ответчиков по гражданскому делу № выступал ФИО2 В свою очередь, пока шло рассмотрение вышеназванного дела ФИО2 обратился к другому кадастровому инженеру, который разработал проект межевания того же самого спорного земельного участка, затем его выделил. ДД.ММ.ГГГГ участок был поставлен на кадастровый учет, кадастровый № и было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за ФИО12 и ФИО11 В последующем данный участок ФИО12 и ФИО11, представителем которых выступал ФИО2, был продан ООО «Краснополье». Следовательно, пока шло рассмотрение гражданского дела №, то есть, имелся спор о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в силу закона нельзя было выделять спорный земельный участок. Допущенные при выделении ответчиками спорного земельного участка в счет своих земельных долей нарушения порядка выделения свидетельствуют о незаконности выдела названного земельного участка и как следствие, о недействительности зарегистрированного за ответчиками ФИО12 и ФИО11 права общей долевой собственности на выделенный земельный участок кадастровый №. ФИО2, являясь представителем ответчиков С, ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, а также сотрудником ООО «Краснополье» и одновременно их представителем, знал, что в Переволоцком районном суде Оренбургской области находится гражданское дело № о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли спорного земельного участка, все равно обратился к кадастровому инженеру с заданием по разработке проекта межевания земельного участка, который совпадает с местоположением земельного участка, который планировал выделить ФИО5, следовательно, ФИО2 действовал заведомо недобросовестно и злоупотребил своим правом. После неоднократного уточнения требований представитель истцов просил:

Признать недействительными результаты межевания и выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок расположен в кадастровом квартале №.

Признать незаконной постановку земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет и снять его с учета.

Признать право собственности ООО «Краснополье» (ОГРН/ИНН №) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок расположен в кадастровом квартале №, отсутствующим и аннулировать записи государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить право общей долевой собственности ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельную долю, площадью ... га., в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Восстановить право общей долевой собственности ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельную долю, площадью ... га., в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Признать необоснованными и снять возражения ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельных участков, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером А по заданию ФИО5, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка площадью ... кв.м., из земельного участка с кадастровым номером №.

Признать согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером А по заданию ФИО5, по которому образуется земельный участок с координатами:

Номер точки

Координата X

Координата Y

...

площадью ... кв.м. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО10, ФИО12 и ФИО11

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица Управления Росреестра, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, просил исковые требования удовлетворить, обосновав изложенными доводами. На вопросы представителя ответчиков, в чем заключается иск, пояснил, что земельный участок, с которого они хотели снять возражения, уже выделен. Чтобы снять возражения, нужно признать выдел незаконным.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просил исковые требования оставить без удовлетворения. Указав, что ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО14, являясь участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ознакомившись с объявлением в газете «Светлый путь» от ДД.ММ.ГГГГ № о намерении выделить ФИО5 земельный участок в счет земельных долей, направили его как представителя ознакомиться с проектом межевания земельного участка. Однако проект межевания земельного участка, по которому ФИО5 намеревался произвести выдел, отсутствовал, не был изготовлен. В то время как на момент выхода объявления в газете проект должен быть уже подписан и заверен печатью кадастрового инженера, сшит и подписью заказчика. Со слов кадастрового инженера выделяемая площадь ... га, а в объявлении указан только ФИО5, как заказчик кадастровых работ, у которого документы только на ... га. Доверенности от других собственников отсутствовали. Таким образом, выделялся земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах. При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренная законом процедура выдела земельного участка не соблюдена, отсутствуют основания для выдела. По поручению доверителей он подготовил и направил возражения на сообщение, опубликованной в газете «Светлый путь» от ДД.ММ.ГГГГ № о намерении выдела земельного участка в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером №. Урегулировать вопросы снятия возражений без обращения в суд ФИО5 отказался. Истцами не приведено никаких доказательств, что возражения незаконны и не обоснованы. Признать согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как предусмотренная законом процедура выдела земельного участка не соблюдена. Истцами не обосновано требование о признании недействительными результатов межевания и выдела земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., постановки на государственный кадастровый учет. Земельный участок, кадастровый №, площадью ... кв.м., образован в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства РФ, поставлен на государственный кадастровый учет. При выделе данного земельного участка возражений не поступало. Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к данному земельному участку никакого отношения не имеют. ООО «Краснополье» приобрело данный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 на законных основаниях. ООО «Краснополье» в правоотношениях с истцами не состояло и не состоит, никаких прав и законных интересов истцов не нарушало, не является и не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. Истцы никогда не имели никаких прав на принадлежащий на праве собственности ООО «Краснополье» земельный участок с кадастровым номером №. Указал, что до настоящего времени возражения на выдел не сняты, остаются законными и обоснованными, наложен арест на участок, который выделен на законных основаниях. Просил в иске отказать.

Из письменного возражения на иск ответчиков ФИО12 и ФИО11 следует, что они являясь участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ..., участок находится примерно в <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, приняли решение о выделе земельного участка в счет своих долей в праве общей долевой собственности, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в том числе на основании Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Обратились к кадастровому инженеру для выдела земельного участка в счет принадлежащих нам долей в праве общей долевой собственности. Им подготовили проект межевания, определили размер и местоположение земельного участка подлежащего выделу и подали объявление в газету «Светлый путь». По истечении установленного законом срока никто из сособственников возражений по размеру и местоположению границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, не направил. В дальнейшем они зарегистрировали свои права на выделенный в соответствии с законом земельный участок. Действовали в строгом соответствии с законодательством, соблюдая все процедуры. Истцами не представлены доказательства нарушения их прав, свобод и законных интересов, с исковыми требованиями не согласны, просили истцам отказать в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ... В показал, что не является кадастровым инженером. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов утра на момент выхода объявления в газете они вместе с ФИО2 ездили к кадастровому инженеру А с целью ознакомиться с проектом межевания. Но проекта межевания не было. Не было возможности ознакомиться с графикой, с площадью, утвержден ли он заказчиком работ, кадастровым инженером. Кадастровый инженер А пояснил, что проект межевания был готов у него в программе. На компьютере на снимке показывал, где примерно находится участок. Понять за ... секунд где конкретно, возможности не было. Согласно приказу Минэкономразвития № 388 от 03.08.2011 года проект межевания – тот документ, который позволяет увидеть, где происходит выдел, заинтересованных лиц, участников. В тот момент проекта не было. Если бы даже он распечатал проект, там все равно нет подписи заказчика. У него было время подготовить проект, пока не вышла газета. В дальнейшем он к А не обращался, А им не звонил и не предлагал ознакомиться с проектом. ФИО15 обратились к нему в ДД.ММ.ГГГГ. В тот период подавалось много объявлений, в количестве ... штук. С ними было заключено соглашение на разработку их проекта межевания. ФИО2 по доверенности выступал заказчиком работ. С проектом межевания Тулепаева он не был знаком. При постановке на учет, проведении работ и подготовке проекта межевания участок, который выделялся ФИО15, не был под арестом, согласно выписке, участок был свободный. Возражений никаких не было.

Допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер А показал, что в ... ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО13 с вопросом о выделе земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в силу занятости он не успел распечатать проект межевания, который был только в программе. Около ... часов к нему подошли ФИО2 и В с устной просьбой ознакомиться с проектом межевания. Он предложил им подождать, чтобы распечатать документы, дал контактные данные ФИО13. Графику показал на .... Позднее к нему никто не обращался, поступили возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 названного Федерального закона.

В силу положений статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4 - 6 данной статьи.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Закона, решением собственников земельной доли или земельных долей (пункта 2.5 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

По смыслу пунктов 13 и 14 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания, земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Как следует из материалов дела, выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и установлено судом, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ... Участок находится примерно в <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (по ... га). Право собственности истцов подтверждается свидетельствами на право собственности на землю ...

Как следует из выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, также являлись правообладателями земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

По заказу истца ФИО5 кадастровым инженером А подготовлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выделом в натуре земельного участка в счет принадлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО5 земельных долей, площадью ... кв.м., образуемого в результате выдела из состава земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир .... Участок находится примерно в <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Было определено местоположение и площадь земельного участка: земельный участок: ... площадью ... кв.м. и местоположением: <адрес>, земельный участок расположен в ... части кадастрового квартала №.

В газете «Светлый путь» от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано извещение о месте и порядке согласования указанного проекта межевания земельных участков, в котором указано о выполнении кадастровых работ по образованию названного земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир .... Участок находится примерно в <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, заказчиком которого является ФИО5 Также указаны адрес и телефон заказчика, о том, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка принимаются в течение 30 дней кадастровым инженером А по указанному адресу и в отдел Управления Росреестра (указан адрес).

ДД.ММ.ГГГГ представителем правообладателей земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № –ФИО10, ФИО14, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО2 подано возражение на извещение, опубликованное в газете «Светлый путь» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое направлено в адрес кадастрового инженера А, заказчика ФИО5, Управление Росреестра и ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. Из содержания данного возражения усматривается, что по мнению заявителей извещение не соответствует требованиям п.8 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ, не согласны с выделом земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, поскольку не определены собственники земельных долей. Не указана цель выдела, земельные участки, из состава которых неизвестные лица намерены выделить земельные участки в счет своих долей. Не определена доля в общей долевой собственности земельных участков, в счет которых будут производить выдел земельных участков. Границы предполагаемых к выделу земельных участков четко не описаны, что не дает возможность определить их местоположение. Не указана площадь выделяемого земельного участка. Вопросы выдела земельных участков в натуре должны быть рассмотрены на общем собрании участников общей долевой собственности. При обращении к кадастровому инженеру А не был представлен проект межевания, невозможно определить местоположение, площадь и границы выделяемого участка. Нарушена процедура выдела земельного участка.

Суд полагает, что указание на несоответствие извещения, опубликованного в газете «Светлый путь» от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиям п.8 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, является необоснованным, поскольку извещение содержит все необходимые сведения и соответствует требованиям закона. Порядок публикации извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка соблюден, газета, в которой было опубликовано данное извещение, является официальным изданием для публикации муниципальных правовых актов, что свидетельствует о надлежащем уведомлении заинтересованных лиц о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка и о необходимости согласования такого проекта.

При этом указание в возражении на то, что вопросы выдела земельных участков в натуре должны быть рассмотрены на общем собрании участников общей долевой собственности не основано на законе, поскольку процедура выдела проводилась в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ.

В то же время возражения ответчиков против выделения земельных участков истцами в части основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих выделу. Как установлено в судебном заседании, представитель ответчиков ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО7 ФИО2 после опубликования в газете «Светлый путь» от ДД.ММ.ГГГГ №) извещения о месте и порядке согласования указанного проекта межевания земельных участков, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, обратился к кадастровому инженеру А с целью ознакомиться с проектом межевания, проект межевания на дату выхода извещения в газете изготовлен не был, фактически не был оформлен и ознакомление с ним было невозможно. Что препятствовало ответчикам согласовать размер и местоположение выделяемого земельного участка.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что процедура выдела земельного участка, установленная Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" была нарушена. При этом установлено, что ответчики уже произвели выдел в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Краснополье», ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО10, являются правообладателями земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №.Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принадлежность земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ответчикам ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО7, с прекращением права ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровым номером №.

Поэтому суд полагает необходимым отказать истцу в признании согласованным проекта межевания земельного участка с указанными координатами.

Право истцов на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Требования о признании недействительными результатов межевания и выдела земельного участка с кадастровым номером № и производных от него суд полагает необоснованными, исходя из того, что процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ответчиками ФИО12 и ФИО11 была соблюдена.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела, реестрового дела № следует, что ФИО12 и ФИО11, которым на основании свидетельств на право собственности на землю принадлежат земельные доли площадью ... га, являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Кадастровым инженером В по заказу представителя ФИО2 подготовлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Образуемый земельный участок площадью ... кв.м. принадлежит по ... доле ФИО12 и ФИО11

В газете «Светлый путь» от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано извещение № о порядке согласования указанного проекта межевания.

С момента публикации в течение 30 дней возражений от участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не поступало. То есть, выдел земельного участка ФИО12 и ФИО11 вопреки доводам представителя истцов не противоречит нормам ЗК РФ и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ и не свидетельствует о недействительности зарегистрированного за ответчиками ФИО12 и ФИО11 права собственности на землю.

За ответчиками ФИО12 и ФИО11 зарегистрировано право общей долевой собственности по ... доле в праве на выделенный земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый №.

Через своего представителя ФИО2 ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали принадлежащие им доли в праве собственности на указанный земельный участок ООО «Краснополье».

Согласно заключению кадастрового инженера А от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Светлый путь» ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания для выдела долей в праве общедолевой собственности, принадлежащих ФИО3 (... га), ФИО4 (... га), ФИО5 (... га) из земельного участка с кадастровым номером №, проект межевания подготовлен кадастровым инженером А Относительно размера и местоположения границ выделяемых участков ДД.ММ.ГГГГ поступило возражение от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена постановка на Государственный кадастровый учет (внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости) земельного участка с кадастровым номером № площадью ... га(...), местоположение которого совпадает с местоположением земельного участка по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ долей в праве общедолевой собственности, принадлежащих ФИО3 (... га), ФИО4 (... га), ФИО5 (... га).

Однако суд вопреки мнению истцов не усматривает в действиях ответчиков нарушений ст. 10 ГК РФ, выражающихся в злоупотреблении правом, поскольку истцами не доказано, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцам либо в обход закона с противоправной целью, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под оспариванием права в судебном порядке понимается предъявление исков о признании права за истцом, признании недействительным оснований возникновения права у ответчика (в частности, сделок), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд полагает, что право, возникшее как результат совершения правомерных юридически значимых действий, недействительным быть не может. Поэтому оснований для признания незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., его постановку на государственный кадастровый учет, отсутствующим права собственности ООО «Краснополье» на спорный земельный участок, восстановления права общей долевой собственности ФИО12, ФИО11 на ранее принадлежавшие им земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска - арест, наложенный на принадлежащий ООО «Краснополье» земельный участок, кадастровый №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок расположен в кадастровом квартале № по вступлении решения суда в законную силу – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.И. Расчупко

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023 года

Судья Е.И. Расчупко