БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0010-01-2022-000672-75 № 33-4149/2023

(2-38/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Поликарповой Е.В.,

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, уплаченных по кредитному договору денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 26.04.2023.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения она просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 902500 рублей, а также сумму в размере 132000 рублей в порядке возврата денежных средств, уплаченных за ответчика по кредитному договору. Общий размер заявленной к взысканию суммы составил 1034500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2019 года до октября 2022 года она и ФИО2 проживали совместно. 19.10.2021 ФИО2 в качестве покупателя заключил с ООО «Ринг Тайм Белгород» договор купли-продажи автомобиля «HAVAL F7X» (VIN) №. Цена договора включала стоимость самого автомобиля в размере 2084000 рублей и стоимость дополнительного оборудования в размере 120000 рублей. Поскольку ФИО2 недоставало денежных средств, они договорились о покупке автомобиля в том числе за счет личных сбережений ФИО1 и заемных денежных средств. С этой целью 25.10.2021 она по системе «трейд-ин» заключила с ООО «Ринг Тайм Белгород» договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля «HYUNDAI 130» по цене 652500 рублей, сразу же внеся данную сумму в кассу организации в счет частичной оплаты за автомобиль «HAVAL F7X». Кроме того, в счет оплаты покупки ею в кассу продавца было оплачено наличными денежными средствами 250000 рублей личных сбережений. Самим ФИО2 в наличной форме были внесены 631500 рублей, из которых 331500 рублей - его личные сбережения, 300 000 рублей - заемные средства, полученные 21.10.2021 по расписке у ФИО5 (мать истца). Оставшаяся стоимость автомобиля была оплачена ответчиком за счет кредитных средств по заключенному им 21.10.2021 с ПАО «Совкомбанк» кредитному договору. В связи с отсутствием у ФИО2 дохода она стала вносить за него ежемесячные кредитные платежи по 11000 рублей, договорившись при этом с ответчиком о передаче автомобиля в её собственность после полного погашения кредита и снятия залога. С ноября 2021 года по октябрь 2022 года она внесла за ФИО2 двенадцать ежемесячных платежей по кредитному договору на общую сумму 132000 рублей, а затем они поссорились. Полагала, что к ней перешли права кредитора на эту сумму. Привела ссылки на положения ст. 1102 и ст. 313 ГК РФ.

В суде первой инстанции представитель ответчика, подтвердив, что в 2019-2022 годах стороны проживали совместно, с иском не согласилась. Сослалась на то, что автомобиль «HAVAL F7X» в октябре 2021 года был куплен именно самим ФИО2 на свои, в том числе кредитные и заемные денежные средства. Указала, что денежные средства от продажи принадлежащего ФИО1 автомобиля «HYUNDAI 130» ею были получены и в оплату за ответчика стоимости автомобиля «HAVAL F7X» не учитывались, что приобретаемый ФИО2 автомобиль истец не оплачивала. Указала, что ФИО1 осознанно и добровольно, по собственному усмотрению, распорядилась своими деньгами при отсутствии между сторонами взаимных обязательств, что автомобиль был приобретен ответчиком в свою собственность, что договоренности о временном оформлении или о последующем переходе автомобиля в собственность истца между сторонами не было. Также указала, что внесение несколько раз ФИО1 денежных сумм на банковский счет ФИО2 для погашения кредита в его отсутствие (в связи с работой вахтовым методом) было осуществлено по его просьбе за счет средств, перечисленных истцу ответчиком. Обратила внимание на то, что притязания на автомобиль и денежные средства у истца появились только после разрыва отношений.

Решением Ивнянского районного суда от 26.04.2023 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Полагает, что судом неверно оценены доказательства, в том числе показания свидетелей. Указывает на недоказанность ответчиком наличия у него достаточного дохода для покупки автомобиля. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она не вносила в ООО «Ринг Тайм Белгород» свои денежные средства в оплату стоимости автомобиля «HAVAL F7X». Полагает, что это обстоятельство подтверждается представленными документами и показаниями свидетеля ФИО5 (её матери). Настаивает на обязанности ФИО2 вернуть ей внесенные на счет ответчика денежные средства в размере 132000 рублей, пошедшие на погашение кредита, вследствие перехода к ней прав кредитора по ст. 313 ГК РФ. Также указывает на отклонение судом её ходатайства о приобщении приговора в отношении свидетеля ФИО6

Ответчик в возражениях считает жалобу необоснованной.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, истец и ответчик (извещены СМС-уведомлениями при наличии соответствующего согласия), а также представители третьих лиц ООО «Ринг Тайм Белгород» и ПАО «Совкомбанк» (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда и по электронной почте) не явились.

Представитель истца ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 просила жалобу отклонить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства, установив факт покупки автомобиля «HAVAL F7X» самим ФИО2, исходя из недоказанности внесения истцом денежных средств в оплату стоимости автомобиля продавцу, из недоказанности наличия между сторонами соглашения лишь о временном оформлении транспортного средства на ответчика, из недоказанности неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца и из отсутствия при приобретении автомобиля между сторонами каких-либо обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании 902500 рублей. Установив, что в 2022 году ФИО1 вносила на счет ответчика в ПАО «Совкомбанк» денежные средства для погашения кредита в период отъезда ФИО2 при отсутствии между ними какого-либо соглашения, что со стороны ответчика имело место предшествующее перечисление денежных средств истцу, суд также отказал во взыскании с ответчика суммы в размере 132000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Бремя доказывания приобретения, сбережения или пользования ответчиком имущества истца лежит непосредственно на самом истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. По смыслу данной правовой нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Как следует из материалов дела и установлено судом по договору купли-продажи от 19.10.2021 ФИО2 приобрел в ООО «Ринг Тайм Белгород» автомобиль «HAVAL F7X». Общая цена договора составила 2204000 рублей.

Согласно платежным документам 25.10.2021 именно ФИО2 по выставленным ему счетам сам уплатил продавцу в наличной форме в общей сложности 1764000 рублей. Из этой суммы 300000 рублей были получены им в долг по расписке у ФИО5, впоследствии возвращены. Оставшаяся часть стоимости автомобиля была оплачена за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк», по заключенному ФИО2 кредитному договору.

Транспортное средство было передано ФИО2 по акту приема-передачи, впоследствии поставлено на регистрационный учет в ГИБДД на его имя в присутствии ФИО1

В этой связи суд правильно посчитал недоказанным наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Достоверного подтверждения осуществления оплаты истцом какой-либо части стоимости автомобиля как и передачи ею своих накоплений ответчику в материалах дела не имеется.

Ссылки на якобы зачисление денег, причитающихся ФИО1 от ООО «Ринг Тайм Белгород» после продажи принадлежащего ей автомобиля «HYUNDAI 130», в счет оплаты автомобиля «HAVAL F7X», а также ссылки на якобы имевшуюся между сторонами договоренность лишь о временном оформлении транспортного средства на ответчика суд верно отклонил как бездоказательные.

Доводы жалобы об обратном неубедительны. Вопреки мнению истца, имеющиеся в деле платежные документы названных обстоятельств не только не подтверждают, но и опровергают их (наряду с ответом ООО «Ринг Тайм Белгород»). Свидетельские показания в данном случае эти обстоятельства подтвердить не способны.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на отсутствие каких-либо обязательств между сторонами при покупке автомобиля, на приобретение автомобиля на имя и в собственность ФИО2, на их совместное проживание в этот период.

Исходя из позиции истца, очевидно, что возможная передача денежных средств ответчику производилась ею целенаправленно, исключительно по своей воле.

Добровольное и намеренное предоставление истцом денежных средств при заведомом отсутствии обязанности по их предоставлению со своей стороны и отсутствии какой-либо встречной обязанности перед ней со стороны ответчика во всяком случае позволяет применить к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 902500 рублей удовлетворению не полежали.

Достаточность дохода ответчика для покупки автомобиля в данном случае существенного значения не имеет.

По мнению судебной коллегии, не имелось и оснований для взыскания с ответчика 132000 рублей в порядке возврата денежных средств, как уплаченных по кредитному договору.

Ссылка на перехода к истцу соответствующих прав кредитора в соответствии со ст. 313 ГК РФ неубедительна.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо в случае, когда такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ (п. 5).

По смыслу указанной нормы в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Денежные средства ФИО1 вносила на банковский счет ответчика в 2022 году, добровольно и при отсутствии у нее такой обязанности, в период сожительства сторон, но во время отъездов ФИО2

При этом согласно банковским документам в 2021 году ответчик перечислил на счет истца 424900 рублей, также производил мелкие перечисления. Фактические данные о возврате этих денег ответчику или об их расходовании по указанию ответчика на иные цели либо в иных его интересах отсутствуют. Причины, по которым бы истец осуществляла внесение платежей в банк не из имеющихся у неё денежных средств ответчика, а из своих средств, не обосновала.

Как верно указал суд, доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о правовых последствиях внесения ФИО1 на счет ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» денежных средств, которые пошли на погашение взятого ответчиком кредита, представлено не было.

Имущественные притязания у истца появились только после разрыва отношений.

Исходя из изложенного, оснований, считать, что к истцу перешли права кредитора по кредитному договору между ФИО2 на заявленную сумму с возникновением у ответчика перед ФИО1 корреспондирующей обязанности по возврату денежных средств, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений процессуального законодательства (в том числе и при разрешении ходатайств), которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие в решении, которое по существу является правильным, некоторых противоречивых и неуместных суждений в части правовой квалификации внесения истцом денежных средств на банковский счет ответчика с точки зрения неосновательного обогащения влечь отмену судебного акта не может.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 26.04.2023 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения, уплаченных по кредитному договору денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023

Председательствующий

Судьи