Дело №
В суде 1-вой инстанции №
УИД: 05RS0№-64
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО6 на заочное решение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску администрации ГО «город Махачкала» (далее администрация) к ФИО7 о признании постройки самовольной и её сносе.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя администрации ФИО4, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать, судебная коллегия
установил а:
Администрация обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании самовольной постройкой и сносе за счёт ответчика капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г.Махачкала, бывшее с/т «Дачное», участок №, с предоставлением администрации права сноса спорного объекта в случае невыполнения ответчиком решения суда и последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.
В обоснование иска администрацией указано, что из Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкала поступил материал о самовольном возведении спорного объекта, на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО7 Как следует из акта проверки от <дата>, спорный объект представляет собой незавершённое пятиэтажное строение, площадью 400 кв.м, и возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве в уполномоченный на то орган муниципального образование не направлялось. Кроме того, земельный участок, на котором возводится спорный объект, расположен в территориальной зоне Ж2 – зона многоквартирной, среднеэтажной, жилой застройки в 4-8 этажей. Допустимый процент застройки такого участка равен 60, что установлено Правилами землепользования и застройки г.Махачкала, при этом фактически застроено 66 % этого участка. Также не соблюдены минимально допустимые отступы от границ спорного объекта, до границ смежного земельного участка и улиц, проездов.
Видом разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № является строительство индивидуального жилого дома, высота которого в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ не может превышать 20 метров. Однако на указанном участке возведено пятиэтажное строение, что свидетельствует о нарушении вида разрешённого использования этого участка.
Таким образом, спорный объект, по мнению истца, обладает признаками самовольного строения, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.
На основании изложенного, администрация просила удовлетворить исковые требования.
Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено:
«Исковое заявление администрации к ФИО7 удовлетворить.
Признать самовольной постройкой и обязать ФИО7 снести за счёт собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, с/т «Дачное», участок №.
В случае невыполнения ФИО7 указанных требований, предоставить администрации право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счёт ФИО7».
На указанное решение суда лицом, не привлечённым к участию в деле – ФИО6, подана апелляционная жалоба, в которой она просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> удовлетворены её исковые требования к ФИО5 и ФИО7 о признании недействительным заключённого между ними договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, с применением последствий недействительности сделки – возвратом указанного земельного участка в собственность ФИО5 и обязанием внести в ЕГРН сведения о прекращении права собственности ФИО7 на этот участок.
Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не учёл обстоятельства, установленные судебным решением от <дата> Также судом не учтено, что постановлением судебного пристава – исполнителя спорное имущество передано ей, как взыскателю по исполнительному листу, выданному на основании судебного решения от <дата> По предложению судебного пристава – исполнителя оставить не реализованное имущество за собой, ею внесены 839.930 рублей, в счёт недостающей стоимости этого имущества.
Таким образом, обжалуемое заочное решение, по мнению заявителя апелляционной жалобы ФИО6, нарушает её права и законные интересы по переоформлению земельного участка с кадастровым номером № в собственность.
На основании изложенного, ФИО6 просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу ФИО6 надлежит оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (ч.3 ст.320 ГПК РФ).
В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В п. 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что, по смыслу ч.3 ст.320, п.2, 4 ч.1 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлечённым к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.
Согласно абз.4 п.59 того же постановления Пленума если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции не является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу до установления вопроса о том, разрешен ли судом в решении вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и обратившегося с апелляционной жалобой.
Конституционный Суд РФ в определении от <дата> №-О разъяснил, что разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлечённого к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвёртого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвёртая статьи 13 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что обжалуемым решением затронуты её права и законные интересы, поскольку вступившим в законную силу решением суда от <дата> обращено взыскание на земельный участок, на котором возводится спорное строение. Взыскание обращено по исполнительному листу № ФС 023177896 от <дата>, выданному на основании ранее вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым в ее пользу с ФИО5 взыскано 1.061.705 руб.
Согласно п.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Таким образом, на основании указанного решения суда спорный земельный участок подлежал реализации с публичных торгов в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата>, вынесенным в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа № ФС 023177896, ФИО6, как взыскателю, передано имущество должника, а именно земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:10453. Согласно содержанию данного постановления, в связи с тем, что имущество должника в виде спорного участка, арестованное <дата>, в установленный срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой, на что она изъявила согласие.
Таким образом, основания для приобретения ФИО6 спорного участка в собственность возникли только <дата>, тогда как заочное решение суда по настоящему делу вынесено <дата> и по состоянию на <дата> вступило в законную силу.
Следовательно, оспариваемым решением права ФИО6 не могли быть нарушены, поскольку они возникли после его вынесения.
Кроме того, ФИО6 приобретен в собственность лишь земельный участок, что следует из вышеупомянутого постановления судебного пристава, где о каких-либо строениях на участке, передаваемых взыскателю, не указывается.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО6, обжалуемым решением не создано препятствий в регистрации её права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:10453, поскольку судом рассмотрен спор о соответствии расположенного на этом участке строения, требованиям градостроительных и иных обязательных норм и правил. Каких – либо обязанностей судом на ФИО6 не возложено.
Обжалуя решение суда, ФИО6 фактически заявляет о своих притязаниях на самовольную постройку, которая возведена другими лицами и находится на участке, приобретенное ею в собственность уже после признания этой постройки самовольной и вынесения судом решения о ее сносе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.59 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку решением суда права и законные интересы ФИО6 не нарушены, обязанности указанным решением суда на неё не возложены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
апелляционную жалобу ФИО6 на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>