44RS0003-01-2024-001250-68 Дело № 2-2398/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Швецова П.С.,
при секретаре Войтюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 29.08.2012 между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получила кредитную карту с лимитом кредитования. Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, но ненадлежащим образом осуществляла внесение платежей на банковский счет для возврата кредита, что привело к образованию задолженности. 24.11.2015 ОАО «СКБ-Банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии №. 24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №. 24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору ООО «Айсберг» (в настоящее время ООО ПКО «Айсберг») на основании договора цессии №. Таким образом, право требования задолженности по спорному кредитному договору от 29.08.2012 перешло к истцу. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору № за период с 01.07.2013 по 10.12.2018 в размере 77 651,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Синара», ООО ПКО «Авантаж».
В судебное заседание истец своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрении дела, указало в иске, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, ранее просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что 29.08.2012 ФИО2 обратилась с заявлением в ОАО «СКБ-Банк» о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета.
Банк акцептовал заявление и 29.08.2012 стороны заключили договор № на следующих условиях: лимит кредитования счета – 1 000 руб. (увеличен по заявлению до 50 000 руб.), основная процентная ставка – 39% годовых, льготная процентная ставка – 15% годовых.
Банк свои обязательства исполнил, лимит кредитования был предоставлен, что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО2 и стороной ответчика не оспаривалось.
В свою очередь, ФИО2, воспользовавшись кредитными денежными средствами, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производила ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
24.11.2015 ОАО «СКБ-Банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии №.
24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №. 24.08.2023 ООО «Авантаж» и ООО «Айсберг» заключили договор цессии №, на основании которого право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло к истцу.
Договоры цессии недействительными не признаны, стороной ответчика не оспорены, оснований сомневаться в законности уступки прав требований у суда не имеется.
Таким образом, ООО ПКО «Айсберг» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.
17.06.2024 ООО ПКО «Айсберг» обратилось к мировому судье судебного участка № Шарьинского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору за период с 01.07.2013 по 10.12.2018 в размере 77 651,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1 265 руб.
20.06.2024 судебный приказ был выдан. С ответчика в пользу истца взыскана указанная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № Шарьинского судебного района Костромской области от 19.08.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору от 29.08.2012 № за период с 01.07.2013 по 10.12.2018 составляет 77 651,21 руб.
Предложенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, оснований не согласиться с заявленным размером задолженности, не имеется.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлялось о применении последствий пропуска срока исковой давности.
03.04.2025 в адрес истца направлено письмо с предложением предоставить в суд отзыв относительно заявленного требования о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также расчет задолженности по требованиям в пределах срока исковой давности при согласии с обоснованностью его применения, однако ответ на письмо не поступил.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ).
На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору № образовалась до 10.12.2018. При этом из представленных документов усматривается, что фактически задолженность образовалась еще в 2014 году.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы долга по кредитному договору на момент обращения в суд истек, в том числе на момент обращения к мировому судье в 2024 году с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, данный факт нашел свое подтверждение, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья П.С. Швецов
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025