Решение по делу № 2А-557/2023 от 02.03.2023

Дело № 2а-557/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгине П.А.,

с участием представителя административного истца Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Тверского филиала ФИО1, административных ответчиков – старшего судебного пристава Торжокского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2, ведущего судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Тверского филиала к старшему судебному приставу Торжокского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО3, Торжокскому районному отделению УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в лице Тверского филиала (далее – ГК «Автодор», Компания) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Торжокскому РОСП УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 от 18.05.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 84047/21/69032-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2021 в отношении Компании возбуждено исполнительное производство №84047/21/69032-ИП по исполнению решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24.02.2021 по делу № 2-28/2021 о возложении на Компанию обязанности по приведению земельных участков с кадастровыми номерами № и № в пригодное для использования состояние.

Постановлением от 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 удовлетворено ходатайство ГК «Автодор» о невзыскании исполнительского сбора до принятия судом решения об отсрочке исполнения решения суда.

06.04.2022 оглашена резолютивная часть определения Торжокского межрайонного суда Тверской области об отказе в удовлетворении ходатайства ГК «Автодор» об отсрочке исполнения решения суда от 24.02.2021 по делу № 2-28/2021.

19.04.2022 года ГК «Автодор» подана частная жалоба на указанное определение, на дату подачи которой мотивированное определение суда не получено.

Полагает, что вынесение постановления от 18.05.2022 о взыскании исполнительного сбора до вступления в законную силу определения суда от 06.04.2022 об отказе в предоставлении отсрочки противоречит ранее принятому судебным приставом-исполнителем постановлению от 18.03.2022.

Кроме того, 22.04.2022 взыскатель ФИО4 обратился с предложением о заключении мирового соглашения на условиях выплаты ему денежной суммы в размере 50000000 рублей. Данное предложение взыскателя находится на рассмотрении. В целях исполнения решения суда Компанией заключены договоры на разработку проектов рекультивации земельных участков. Решение о заключении мирового соглашения будет принято по результатам разработки проектов рекультивации, содержащих расчет стоимости проведения рекультивации.

Ввиду того, что Государственной компанией предпринимаются меры по исполнению решения суда и одновременно рассматривается предложение взыскателя о заключении мирового соглашения, считает взыскание с Государственной компании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей не обоснованным и не соответствующим целям установления данного сбора.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 31.05.2022 о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 15.06.2022, 15.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ФИО4 и администрация Мирновского сельского поселения Торжокского района Тверской области.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04.08.2022 требования ГК «Автодор» удовлетворены, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 от 18.05.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 84047/21/69032-ИП признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 25.01.2023 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Торжокский межрайонный суд Тверской области.

В ходе подготовки дела к рассмотрению определением судьи от 07.02.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ГК «Автодор» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что обжалуемым постановлением Компании установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.05.2022, который установлен произвольно, без учета сроков, необходимых для исполнения конкретного судебного решения, что также свидетельствует о незаконности постановления от 18.05.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора.

Административные ответчики старший судебный пристав Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать. Пояснили, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 24.01.2022, в срок для добровольного исполнения должником представлено объяснение и письмо специализированной организации о согласии оказать услугу по подготовке проекта рекультивации с указанием ориентировочного срока – отсутствие снежного покрова. Актами от 15.04.2022 и от 17.05.2022 установлено, что решение суда не исполнено. Также письмом от 17.05.2022 должник сообщил о неисполнении решения суда, указав, что им подготовлен проект договора на разработку проектов рекультивации. Полагает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства, вынесено после отклонения судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, при этом, судебный пристав-исполнитель не вправе принять самостоятельное решение об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера. Более того, на сегодняшний момент решение суда по-прежнему не исполнено, должник всячески уклоняется от его исполнения.

Представитель Административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании позиции указано, что должник постановление о возбуждении исполнительного производства получил 24.12.2021, а 14.03.2022 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, определением суда от 06.04.2022 в удовлетворении данного заявления отказано. В связи с тем, что отсрочка исполнения решения суда должнику предоставлена не была, перерыва в совершении исполнительных действий не было, на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 18.05.2022 срок, установленный, для добровольного исполнения требований истек, таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2022 о взыскании исполнительского сбора является законным.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая постановление судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области от 18.05.2022 о взыскании исполнительского сбора законным. Дополнительно пояснил, что, принимая обжалуемое постановление, судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из того, что отсрочка исполнения решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24.02.2021 должнику не предоставлена, и указанное решение обязательно к исполнению и являлось таковым с момента его вступления в силу.

Представитель заинтересованного лица - администрации Мирновского сельского поселения Торжокского района Тверской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых в суд не была признана обязательной.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.02.2021 Торжокским межрайонным судом Тверской области было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возложении обязанности привести земельные участки в состояние, пригодное для использования.

Судом на Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» была возложена обязанность привести земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, расположенные в Торжокском районе Тверской области, в состояние, пригодное для использования, а именно:

- освободить земельные участки от отходов грунта в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- разработать и утвердить в установленном порядке проект рекультивации указанных земельных участков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- провести мероприятия по рекультивации указанных земельных участков в порядке и в сроки, предусмотренные проектом рекультивации.

Решение вступило в законную силу 15.06.2021, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного документа, 23.12.2021 судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №84047/21/69032-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней с момента получения копии указанного выше постановления. Также было разъяснено, что в случае нарушения вышеуказанных положений с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ГК «Автодор» 24.01.2022, что подтверждается копией соответствующего почтового уведомления.

После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ГК «Автодор» обратилась в ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» с вопросом о подготовке проекта рекультивации земельных участков, обозначенных в решении суда.

Письмом от 14.02.2022 ФГБУ ««Тверская межобластная ветеринарная лаборатория»» выразило свое согласие на оказание услуг по подготовке указанных проектов рекультивации. При этом отметило, что проведение необходимых исследований для этого возможно в период отсутствия снежного покрова на объекте. Также обозначило ориентировочное начало проведения таких работ-первая декада мая 2022 года. При этом также указало, что срок оказания такой услуги составляет не менее 30 рабочих дней.

15.02.2022 ГК «Автодор» в адрес судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области было направлено письмо, в котором указано, что в период устойчивого залегания снежного покрова и отрицательных температур окружающей среды невозможно осуществить сбор и вывоз мерзлого грунта. Также последним сообщено о возможном периоде разработки проекта рекультивации (не ранее мая 2022 года).

02.03.2022 ГК «Автодор» обратилось в Торжокский межрайонный суд Тверской области с заявлением о преставлении отсрочки исполнения решения суда по указанным выше основаниям.

18.03.2022 судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области было вынесено постановление, в котором приставом было установлено, что должником предприняты меры озабоченности по исполнению требований судебного акта. Определено, что вопрос о взыскании исполнительского сбора и применении мер понуждения должника к исполнению будет возобновлен после принятия судом решения по заявлению об отсрочке исполнения.

06.04.2022 Торжокским межрайонным судом Тверской области вынесено определение, которым ГК «Российские автомобильные дороги» было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения, указанного выше решения.

25.04.2022 в Торжокский межрайонный суд Тверской области на указанное выше определение поступила краткая частная жалоба от административного истца.

18.05.2022 судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление о взыскании с ГК «Автодор» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением последним в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 18.10.2022 производство по частной жалобе ГК «Автодор» на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06.04.2022 прекращено в связи с отказом от частной жалобы.

С учетом положений части 1 статьи 105, частей 1 - 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года № 749-О положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно получена должником, отсрочка исполнения решения суда ему не предоставлялась, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, подлежали исполнению вне зависимости от вступления в законную силу определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ГК «Автодор» не представила судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, а также наличие непреодолимых препятствий в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, доводы административного истца о невозможности вынесение постановления от 18.05.2022 о взыскании исполнительного сбора до вступления в законную силу определения суда от 06.04.2022 об отказе в предоставлении отсрочки основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, представитель административного истца в судебном заседании пояснял, что длительное неисполнение решения суда связано с последующим обжалованием вступившего в законную силу решения суда, а в настоящий момент – в связи с подачей заявления об изменении порядка и способа его исполнения, при этом ГК «Автодор» осознает правовые последствия и риски, которые может понести Компания в результате неисполнения решения суда.

Таким образом, отсутствие вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа судом не установлено.

Вопреки доводам административного истца, установление нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 31.05.2022 не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области от 18.05.2022.

Как видно из материалов дела, срок исполнения решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24.02.2021 в части освобождения земельных участков от отходов грунта, разработки и утверждения проекта рекультивации земельных участков был установлен судом в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при этом проведение мероприятий по рекультивации земельных участков надлежит в порядке и в сроки, предусмотренные проектом рекультивации.

Решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24.02.2021 вступило в законную силу 15.06.2021, исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению 03.12.2021, что подтверждается отметкой о принятии Торжокским РОСП УФССП России по Тверской области. Таким образом, исполнительный лист был предъявлен взыскателем для исполнения после истечения срока, установленного в исполнительном документе.

Само по себе то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель по факту неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа вынес постановление о назначении нового срока для исполнения исполнительного документа, который составил 13 дней, что по существу меньше, чем сроки, приведенные в договорах от 24.05.2022 № ДСиР-2022-793 и № ДСиР-2022-794, заключенных между ГК «Автодор» и ФГБУ «Тверская МВЛ» на разработку проектов рекультивации, на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не влияет.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 от 18.05.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 84047/21/69032-ИП, не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Тверского филиала к ведущему судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО3, старшему судебному приставу Торжокского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2, Торжокскому районному отделению УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 от 18.05.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 84047/21/69032-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2023 года.

Председательствующий Н.И. Уварова