КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-001934-59 в окончательном виде

Дело № 2-4525/2023 «16» января 2024 года

«03» октября 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием <данные изъяты>, под управлением и находящимся в собственности ФИО5, и ТС «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, находящегося в собственности ФИО2, в результате которого <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке о ДТП водитель <данные изъяты>, ФИО7 признан виновным в ДТП, постановление № по делу об административном правонарушении водитель привлечен к административной ответственности с уплатой штрафа. Однако поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, истец предъявляет ко взысканию всю сумму понесенного ущерба в порядке суброгации к указанному лицу.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие, указав на поддержание исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному суду адресу регистрации, однако от получения судебных извещений неоднократно уклонялся в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ.

Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исходя из чего, руководствуясь положениями ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы ДТП ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред наступает при установлении факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом и вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие <данные изъяты>, под управлением и находящимся в собственности ФИО5, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, находящегося в собственности ФИО2, в результате которого <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В рамках административного расследования установлена вина водителя транспортного средства – участника ДТП, о чем свидетельствуют постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ нарушив требования пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Поскольку <данные изъяты>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Хищение», «Ущерб», Страхователю была перечислена страховое возмещение в размере страховщик выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, следовательно в порядке ст. 965 ГПК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ФИО1 в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, разрешая заявленный спор, исходя из представленных суду доказательств, в виду отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению, со взысканием с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии № в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина