Решение по делу № 2-7376/2022 от 10.02.2023 - о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, сообщении достоверной информации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Дело №2-761/2023

78RS0005-01-2022-006827-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 февраля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, сообщении достоверной информации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 о признании увольнения 04.05.2022 незаконным, изменении даты увольнения на 17.06.2022 и формулировки увольнения на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации), сообщении достоверной информации в налоговую инспекцию о дате увольнения истца и полученных ею при увольнении выплатах, а также об уплате страховых взносов, компенсации вынужденного прогула в период с 04.05.2022 по 17.06.2022 в размере 245 752 руб. 80 коп., взыскании, компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком до исполнения полутора лет в период с 04.05.2022 по 25.10.2022 в размере 3 801 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., компенсации почтовых расходов в размере 1 170 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 17.04.2019 истец принята на должность финансового директора в ООО «СПб Тейч Ролл» на основании трудового договора № (приказ о приеме на работу № от 17.04.2019). ООО «СПб Тейч Ролл» находится в стадии ликвидации, истец на момент обращения за судебной защитой находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (период с 23.08.2021 по 23.03.2024). 09.06.2022 на банковскую карту истца поступило пособие по уходу за ребенком от фонда социального страхования не в полном объеме и за период с 01.05.2022 по 04.05.2022. В соответствии с ответом трудовой инспекции ФИО2 уволена из ООО «СПб Тейч Ролл» 04.05.2022 по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации). 09.06.2022 истцом направлена жалоба в фонд социального страхования на действия работодателя, в ответ на которую 15.06.2022 фонд социального страхования уведомил истца о расторжении с ней трудового договора 04.05.2022. 15.06.2022 истец из личного кабинета налогоплательщика узнала о начислении ей выплаты при увольнении в размере 81 632 руб. 21 коп., однако по состоянию на 15.06.2022 указанные денежные средства ей выплачены не были, равно как и не были выплачены иные компенсационные выплаты. По мнению истца, ее увольнение 04.05.2022 является незаконным, в том числе по причинам ее неуведомления о предстоящей ликвидации в установленном законом порядке, а также ввиду сообщения в государственные органы недостоверной информации о дате ее увольнения, в связи с чем ФИО2 обратилась с иском к ликвидатору ООО «СПб Тейч Ролл» в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснив одновременно, что все положенные при увольнении выплаты ей произведены, равно как и выплачена компенсации за задержку выплат в заявленном в иске объеме, компенсированы почтовые расходы, а также изменена дата увольнения на 17.06.2022, о чем уведомлены Фонд социального страхования, налоговая инспекция и пенсионный фонд; выплаты фондом социального страхования произведены истцу в полном объеме, сведения о выплате за истца страховых взносов ответчиком в государственные органы направлены, также истцу предоставлены требуемые характеристики и справки.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили; от Фонда социального страхования и Пенсионного фонда РФ представлены отзыв по заявленным требованиям (т.1, л.д.119-121, 162-163, 209-210).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2019 между ФИО2 и ООО «СПб Тейч Ролл» заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого истец принята на должность финансового директора в структурное подразделение: Управление (т.1, л.д.9-12).

Согласно сведениям из Пенсионного фонда РФ, по состоянию на 09.06.2022 имеются сведения о периоде осуществления ФИО2 трудовой деятельности в ООО «СПб Тейч Ролл» в период с 17.04.2019, трудовой договор расторгнут 04.05.2022 на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации) (т.1, л.д.13-15).

ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.16).

На основании приказа № от 23.08.2021 ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком – ФИО4 – до достижения им возраста полутора лет (т.1, л.д.17).

Согласно представленной истцом распечатки из телекоммуникационной сети «Интернет» с сайта «Госуслуги», ей выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в период с 01.05.2022 по 04.05.2022 в размере 2 267 руб. 05 коп. (т.1, л.д.18).

Указанные сведения подтверждаются справкой № от 10.06.2022 Фонда социального страхования (т.1, л.д.19-20).

Согласно ответу Фонда социального страхования, выплата ФИО2 пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет прекращена с 05.05.2022 на основании уведомления страхователя ООО «СПб Тейч Ролл» о прекращении права на получение пособия (т.1, л.д.21-22, 124-125).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, страховые взносы за истца уплачены работодателем ООО «СПб Тейч Ролл» по 04.05.2022 включительно (т.1, л.д.24-31).

Согласно сведениям МИ ФНС, истцу налоговым агентом ООО «СПб Тейч Ролл» начислены к выплате за июль 2022 года денежные средства в размере 40 071 руб. 91 коп., тогда как по данным личного кабинета налогоплательщика ФИО2 начислены к выплате денежные средства в размере 81 631 руб. 21 коп. (т.1, л.д.32, 23).

На основании распоряжения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 предоставлены меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на ребенка – ФИО9 – в размере 1 451 руб. в период с 23.03.2021 по 30.06.2022 (т.1, л.д.33).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «СПб Тейч Ролл» ликвидировано 17.06.2022, ликвидатором назначена ФИО6 (т.1, л.д.104-110).

Из ответа на запрос истца от Фонда социального страхования от 28.10.2022 следует, что ФИО2 произведена выплата пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в период с 05.05.2022 по 17.06.2022 в следующему порядке: в период с 05.05.2022 по 31.05.2022 – 15 302 руб. 57 коп., с 01.06.2022 по 17.06.2022 – 9 956 руб. 12 коп., разъяснено право на получение выплаты в период с 18.06.2022 до достижения ребенком возраста полутора лет к работодателю ООО «СПб Тейч Ролл» (т.1, л.д.111, 112, 127-157, 158-159).

В соответствии с приказом № от 17.06.2022 трудовой договор между ФИО2 и ООО «СПб Тейч Ролл» расторгнут 17.06.2022 на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации) (т.1, л.д.160).

Из пояснений ФИО6, направленных в Фонд социального страхования 17.06.2022, следует, что при подаче сведений в отношении истца ООО «СПб Тейч Ролл» допущена техническая ошибка в указании даты расторжения трудового договора, представлено корректное уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение выплат (т.1, л.д.161).

В соответствии с протоколом № общего собрания участников ООО «СПб Тейч Ролл» от 07.12.2021 принято решение о ликвидации ООО «СПб Тейч Ролл» и назначении ликвидатором ФИО6 (т.1, л.д.179-180).

24.10.2022 ФИО2 подано заявление в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга по факту незаконности увольнения, одновременно указано, что истец не подписывала уведомление в связи с ликвидацией (т.1, л.д.181).

Из ответа прокурора Калининского района Санкт-Петербурга от 25.10.2022 следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО2 о нарушении ее трудовых прав установлено, что 28.02.2022 истцу вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией; также установлено, что 17.06.2022 истцу направлена телеграмма о необходимости явки в ООО «СПб Тейч Ролл» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для получения трудовой книжки, телеграмма вручена матери; 23.06.2022 руководителем ООО «СПб Тейч Ролл» направлено повторное уведомлении о необходимости явки за трудовой книжкой, которое получено адресатом 28.06.2022, на что ФИО2 дано согласие на отправку ей документов посредством почтовой связи, 05.10.2022 отправленный истцу комплект документ вручен получателю. При явке в прокуратуру для решения вопроса о привлечении ФИО6 к административной ответственности, ей представлены доказательства соблюдения требований действующего законодательства в части увольнения работника в связи с ликвидацией организации, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 не выносилось. Одновременно истцу сообщено, что 27.07.2022 ФИО6 направлены уведомления в ОПФР, Филиал № ГУ ФСС РФ о внесении корректировок в сведения о трудовой деятельности истца (т.1, л.д.182-185).

Согласно копии трудовой книжки на имя ФИО2, имеется запись № о расторжении трудового договора с ООО «СПб Тейч Ролл» с 17.06.2022 на основании приказа № (т.1, л.д.186).

На основании распоряжения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 назначено ежемесячное пособие на ребенка ФИО4 в возрасте от полутора до 7 лет в период с 01.10.2022 по 31.03.2023 на основании заявления от 19.10.2022 в размере 1 169 руб. (т.1, л.д.202-204).

Факт отображения корректных сведений в отношении ФИО2 в ОПФР подтверждается ответом на запрос суда (т.1, л.д.219).

Сведения о направлении истцу уведомления о необходимости забрать трудовую книжку подтверждаются сведениями почтового отделения связи, представленными ответчиком (т.1 л.д.237, 237).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с абз.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного и представленных истцом доказательств – переписки с сотрудником отдела кадров ООО «СПб Тейч Ролл» в мессенджере «Ватс ап», не оспариваемой ответчиком, - следует, что истец осуществляла функции финансового директора, знала о предстоящей ликвидации организации, уведомление о ликвидации было направлено ей в мессенджере «Ватс ап». Из распечатки мессенджера «Ватс ап», представленной истцом следует, что по состоянию на 15.03.2022 ФИО2 было известно о предстоящей ликвидации организации; уведомление о предстоящей ликвидации направлено истцу в месенджере «Ватс ап» 24.03.2022 за подписью ФИО6

Поскольку в п.2 ст.80 ТК РФ не установлено, в какой конкретно форме и каким способом работодатель обязан персонально предупредить работника о предстоящем увольнении, направление уведомления о предстоящем увольнении посредством мессенджера «Ватс ап», по мнению суда, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения в связи с ликвидацией, поскольку в данном случае нарушением прав работника является отсутствие информации, связанной с гарантированным ему Конституцией Российской Федерации правом на труд. В данном же случае истец была уведомлена более, чем за два месяца о предстоящей ликвидации, в связи с чем доводы истца в данной части суд отклоняет.

Истцом заявлено о подложности представленного ответчиком доказательства – уведомления о ликвидации, содержащего подпись истца, копия которого представлена ответчиком в прокуратуру ввиду проводимой по заявлению истца проверке с целью привлечения ФИО6 к административной ответственности за нарушение прав работника ввиду ликвидации организации.

Ответчиком на запрос суда о предоставлении оригинала уведомления предоставлена его часть, содержащая следы повреждений от взаимодействии с огнем, а также объяснения ФИО6 и акт, подписанный ответчиком и ее супругом, в соответствии с которым ввиду неосторожных действий ответчика оригинал уведомления попал на газовую конфорку в помещении кухни в квартире ответчика, в связи с чем часть уведомления, содержащая подпись истца, обгорела. Оставшаяся часть оригинала уведомления приобщена судом к материалам дела.

К представленным ответчиком доказательствам суд относится критически.

Вместе с тем отсутствие оригинала уведомления, содержащего подпись ФИО2 о ликвидации организации, не свидетельствует о неосведомленности истца о ликвидации организации ООО «СПб Тейч Ролл», учитывая занимаемую истцом должность финансового директора, а также исходя из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения спора, и доказательств, представленных ФИО2, согласно которым истец по состоянию на март 2022 года знала о ликвидации работодателя.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 26.03.2019 №778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Процессуальные правила рассмотрения заявления о подложности доказательства представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, а это значит, что в конкретном деле независимо от подлинности или подложности доказательства, относительно которого было подано заявление, предусмотренное ст.186 ГПК РФ, могут находиться доказательства, исчерпывающе подтверждающие либо опровергающие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В данном конкретном случае, несмотря на отсутствие в материалах дела подлинника уведомления о ликвидации, содержащего подпись истца, и, как следствие, невозможность рассмотреть заявление истца об его подложности, суд приходит к выводу об осведомленности ФИО2 о предстоящей ликвидации ООО «СПб Тейч Ролл», в связи с чем правового значения для разрешения настоящего гражданского дела отсутствие оригинала уведомления не имеет.

Истец в письменных пояснениях заявляет о фиктивности ликвидации ООО «СПб Тейч Ролл», однако полагает нецелесообразным оспаривать решение регистрирующего органа – МИФНС №15 по Санкт-Петербургу – о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (т.1, л.д.225-226).

Вместе с тем данные доводы суд отклоняет, поскольку из представленных ответчиком пояснений и доказательств следует факт реальной ликвидации юридического лица, в частности имеются протокол общего собрания ООО «СПб Тейч Ролл» и предоставленные ответчиком заявления в государственные органы в отношении истца, предоставление документов в рамках проводимой прокуратурой проверки.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что заявляя о фиктивной ликвидации, истец тем не менее не указывает ни одного довода, подлежащего проверке в судебном порядке, о том, в связи с чем ликвидация ООО «СПб Тейч Ролл» может являться фиктивной, а равно не указывает возможных причин фиктивности.

Учитывая изложенное, доводы истца о фиктивности ликвидации ООО «СПб Тейч Ролл» суд отклоняет.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у ФИО2 трудовой книжки препятствовало ей в трудоустройстве, истцом не представлено.

Более того из представленных ответчиком доказательств следует, что 17.06.2022 в адрес истца направлена телеграмма, врученная матери ФИО2, о необходимости забрать трудовую книжку, а впоследствии 23.06.2022 истцу направлено письмо аналогичного содержания.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного заседания 10.02.2023, следует, что по состоянию на 17.06.2022 она находилась вместе с мужем и ребенком на территории Ленинградской области на отдыхе, мать уведомила ее о телеграмме, однако возможность приехать в офис ответчика за получением трудовой книжки у истца отсутствовала.

Со своей стороны ответчик обратилась в правоохранительные органы с заявлением об установлении местонахождения гражданина (КУСП-№ от 23.06.2022), а также в прокуратуру.

Направленное в адрес истца письмо о явке для получения трудовой книжки получено ФИО2 28.06.2022, что истцом не оспаривалось, равно как и факт ведения с ФИО6 переписки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что трудовая книжка не была выдана истцу в последний день существования организации, то есть 17.06.2022, по объективным обстоятельствам, не зависящим от воли ликвидатора, в связи с чем не усматривает в данной части нарушения права истца.

Факт выплаты истцу компенсации за задержку выплаты пособия, а также судебных расходов, выдачи необходимых справок и характеристики, документально подтвержден ответчиком, а также неоднократно подтвержден истцом в ходе рассмотрения спора.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Разрешая заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения и формулировки увольнения, сообщении достоверной информации в налоговую инспекцию о дате увольнения истца и полученных ею при увольнении выплатах, а также об уплате страховых взносов, компенсации вынужденного прогула, взыскании, компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком до исполнения ребенку полутора лет, компенсации почтовых расходов, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения ответчиком процедуры увольнения истца в связи с ликвидацией организации своего объективного подтверждения не нашел, объективно установлен факт увольнения ФИО2 17.06.2022 на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, факт направления корректирующих сведений в государственные органы, факт выдачи истцу требуемых документов, выплаты соответствующих компенсаций и компенсации почтовых расходов, как уже отмечено выше.

Суд также отмечает, что в период, заявленный для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, ФИО2 не осуществляла трудовую деятельность, а находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В обоснование доводов о наличии оснований для взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула истец ссылается в том числе на факт несвоевременного направления ФИО6 корректных сведений в отношении даты увольнения ФИО2 в налоговую инспекцию, фонд социального страхования, налоговую инспекцию, а также ввиду несвоевременно произведенных выплат и выдачи трудовой книжки.

Между тем, как уже было отмечено выше, факт незаконного увольнения истца своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашел, все компенсационные выплаты истцу произведены, расходы за направлении почтовой корреспонденции выплачены, требуемые документы (характеристика, справки о доходах) выданы, трудовая книжка в установленный законом срок не выдана истцу в силу объективных обстоятельств.

Факт же несвоевременности компенсационных выплат, равно как и факт предоставления некорректных сведений в государственные органы является основанием для взыскания в пользу истца с ликвидатора компенсации морального вреда, а не среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также суд отмечает, что пояснения в государственные органы направлены ответчиком незамедлительно после обнаружения ошибки в указании сведений об увольнении истца.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, ввиду установления факта несвоевременной подачи ответчиком корректных сведений в государственные органы в отношении даты расторжения с истцом трудового договора, а также предоставления некорректных сведений в отношении периода трудовой деятельности истца, постольку суд исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО6 в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, ИНН: №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, СНИЛС: №, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, ИНН: №, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 16 февраля 2023 года.