Дело № 2-15/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-004025-77

Категория:2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Р.Ф.

с участием представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 07.11.2024,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в котором просит: взыскать с Ответчика – АО «МАКС» в пользу истца – ФИО3 страховое возмещение в размере - 400 000 рублей; штраф в размере - 200 000рублей; взыскать с ответчика - АО «МАКС» в пользу истца – ФИО3 компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности – 2 300 рублей; взыскать с ответчика - АО «МАКС» в пользу истца – ФИО3 почтовые расходы – 1500 рублей, расходы по составлению заявления – требования – 5 000 рублей, почтовые расходы связанные с направление заявления - требования – 85 рублей, расходы за услуги по составление заявления – требования и обращению в Службу Финансового уполномоченного - 5 000 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции – 30 000 рублей;

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2023г. в 21:05 часов в г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г/н <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и транспортного средства № г/н <***>, принадлежащего ФИО3 (далее по тексту – Истец) и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинен существенный материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО № (далее по тексту – Ответчик). 06.10.2023г. ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии. 19.10.2023г. Ответчик отправил письмо с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что проведено экспертное исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам события, которое показало что ДТП 26.09.2023г. не имеет причинно - следственной связи с обстоятельствами указанного ДТП.

Истец считал, что отказ страховой компании является необоснованным и незаконным, так как экспертное исследование проведено без натурного осмотра автомобиля, то он направил 14.10.2023г. заявление требование в страховую копанию.

В заявлении истец просил выдать направление на ремонт и предоставить результаты экспертно – технического исследования, произведенного ООО «ЭКЦ».

30.11.2023г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с ответом АО «МАКС», ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. 14.02.2024г. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля. Свой отказ финансовый уполномоченный аргументировал тем что, по представленным документам, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 9938 №, договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи автомобиля от 28.07.2023г., паспорт транспортного средства серии <адрес> нет возможности установить факт права собственности Истца на транспортное средство.

ФИО12 К.А. не согласен с решением финансового уполномоченного и посчитал его незаконным и необоснованным, поскольку он является законным владельцем автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Проф-Оценка» для проведения экспертного исследования своего автомобиля, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 751 500 рублей, с учетом износа - 564 400 рублей. Стоимость услуг эксперта ООО «Проф-Оценка» составила – 20 000 рублей.

Кроме этого в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, выразившейся в невыплате страховом возмещении по страховому случаю, были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»", а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. А именно необходимо взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере - 10 000 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подготовке к процессу по данному делу истец понес следующие расходы:

- расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности – 2 300 рублей;

- расходы по составлению заявления – требования – 5 000 рублей;

- почтовые расходы связанные с направление заявления - требования – 85 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя за составление заявления финансовому уполномоченному – 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя за составление и направление искового заявления – 10 000 рублей;

- почтовые расходы, связанные с направлением иска в адреса лиц, участвующих в деле- 1500 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции – 30 000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Главное Управление ФССП по Республике Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО10, АО «СОГАЗ».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АО СК «Согласие», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО1, действующая на основании доверенности от 07.11.2024, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, так как он ненадлежащий истец, транспортное средство не принадлежит истцу.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 также пояснил, что автомобиль принадлежит ему, он является собственником автомобиля. ФИО3 не является собственником транспортного средства, у него отсутствуют права требования страхового возмещения. Автомобиль никому не продавался. Им написано заявление5 в следственный отдел, также представил суду копию заключения специалиста № от 10.06.2024 согласно которому договор купли-продажи автомобиля № заключенный между ФИО6 и ФИО7 от 02.11.2022 выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Главное Управление ФССП по Республике Башкортостан, ФИО10, АО «СОГАЗ», АО СК «Согласие», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения явившегося представителя ответчика, третьего лица, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся на судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 23 Федерального закона № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ст. 24 Закона №).

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 21:05 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210930 г/н <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и транспортного средства Mercedes-Benz S350 г/н <***>, принадлежащего ФИО3 (далее по тексту – Истец) и под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ 0341523623 в АО «МАКС» (далее по тексту – Ответчик). 06.10.2023г. ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии. 19.10.2023г. Ответчик отправил письмо с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что проведено экспертное исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам события, которое показало что ДТП 26.09.2023г. не имеет причинно - следственной связи с обстоятельствами указанного ДТП.

14.02.2024г. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля. Свой отказ финансовый уполномоченный аргументировал тем что, по представленным документам, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства от 09.10.2027 серии <...>, договор купли продажи автомобиля от 02.11.2022, договор купли продажи автомобиля от 28.07.2023г., паспорт транспортного средства серии 02 РО № 305869 нет возможности установить факт права собственности Истца на транспортное средство.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.10.2024 по ходатайству представителя истца ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводов судебного эксперта отраженных в экспертном заключении № 816 от 27.12.2024 заявленные истцом повреждения автомобиля Mercedes-Benz S350 г/н <***> обстоятельствам рассматриваемого события ДТП от 26.09.2023, соответствуют, за исключением обивки двери задней левой, повреждений которой не установлено. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по ЕМР составляет с учетом износа 801800 рублей; без учета износа 1 178 800 рублей. В связи с тем, что произошла полная гибель объекта экспертизы, расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта не производился. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 795300 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 183 900 рублей.

Суду представлены копии договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz № государственный регистрационный знак <***> от 02 ноября 2022 года заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель), за 750000 рублей.

Договором купли продажи автомобиля от 23 апреля 2022 года, заключенного от имени ФИО6 (продавец) и ФИО10 (покупатель), ФИО10 приобрела автомобиль автомобиля № государственный регистрационный знак <***>.

Договором купли продажи автомобиля от 11 января 2023 года, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель), ФИО8 приобрел автомобиль автомобиля Mercedes-Benz S350 (№ государственный регистрационный знак <***> за 700000 рублей.

Договором купли продажи автомобиля от 28 апреля 2023 года, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель), ФИО9 приобрел автомобиль автомобиля Mercedes-Benz S350 № государственный регистрационный знак <***> за 500000 рублей.

Договором купли продажи автомобиля от 28 июля 2023 года, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель), ФИО3 приобрел автомобиль автомобиля Mercedes-Benz S350 (№ государственный регистрационный знак <***> за 800000 рублей.

Договором купли продажи автомобиля от 28 июля 2023 года, заключенного между ФИО9 (продавец) и ФИО3 (покупатель), ФИО3 приобрел автомобиль автомобиля Mercedes-Benz №) государственный регистрационный знак № за 800000 рублей.

Согласно страхового полиса № № сроком страхования с 17.09.2023 по 16.09.2024, заключенного между ФИО3 и АО «МАКС», страхователем и собственником транспортного средства №) государственный регистрационный знак <***> указан ФИО3.

На запрос суда, РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамак сообщает, что по данным компьютерной базы ФИС ГИБДД по состоянию на 26.09.2024 владельцем автомашины Mercedes-Benz S350 государственный регистрационный знак <***> является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (карточка учета транспортного средства).

Согласно представленных суду паспорта Транспортного средства серии 02 РО № 305869, сведения о продаже ФИО7 отсутствуют, имеются только сведения на ФИО6.

Третьим лицом ФИО6 суду представлена копия заключения специалиста ООО «Экспертно-оценочный центр «№ согласно которому договор купли-продажи автомобиля № заключенный между ФИО6 и ФИО7 от 02 ноября 2022 года выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Суду не представлено доказательств со стороны ФИО3, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства №

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, так как истцом не доказан факт собственности на транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года.

Председательствующий судья З.Т. Забирова