Решение по делу № 2А-4320/2023 от 16.10.2023

Дело № 2а-4320/2023

УИД 16RS0042-03-2023-002128-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 16 октября 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при помощнике судьи Зайнуллиной Э.Ф.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шпет ФИО9, Шпет ФИО10 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3, ФИО1 (далее - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 находятся исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов ФС ..., ФС ..., выданных Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 9 декабря 2021 года на основании решения суда от 24 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-306/2016 по иску ПАО «Ак Барс» Банк к ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере 1 494 905,95 рублей.

23 июня 2022 года административными истцами получены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Административные истцы считают, что оснований для возбуждения исполнительных производств отсутствуют, постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2 с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан вступило в законную силу 24 октября 2018 года, исполнительные листы ФС..., ФС... предъявлены к исполнению 22 июня 2022 года, т.е. по истечению более 3 лет 8 месяцев, срок для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов судом не восстанавливался.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 3 статьи 31 Ф3 «Об исполнительном производстве», возбудила исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество и выставила квартиру на торги.

Как указывают административные истцы, ими подавалось заявление от 28 июня 2022 года судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства с приложением копий определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-306/2016 об утверждении мирового соглашения, определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан о прекращении исполнительного производства по данному гражданскому делу. Однако, на поданное заявление о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не ответила.

На основании изложенного, административные истцы просят признать постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о возбуждении исполнительных производств ...-ИП от 22 июня 2022 года, ...-ИП от 22 июня 2022 года незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные производства.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц - Публичное акционерное общество «Ак Барс» Банк», ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал, просил административные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов №2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 административный иск не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в возражение на административное исковое заявление.

В судебное заседание административный истец ФИО3, представители административных ответчиков отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица Публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцам стало известно о предполагаемом нарушении их прав, свобод и законных интересов не позднее 23 июня 2022 года. Между тем, административные исковые заявления административными истцами поданы в суд 2 марта 2023 года, 3 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах обращение с административными исковыми заявлениями последовало с пропуском установленного законом срока.

Административными истцами достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о возбуждении исполнительных производств ...-ИП от 22 июня 2022 года, ...-ИП от 22 июня 2022 года, суд считает их подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года принято: расторгнуть кредитный договор ... от 13 апреля 2012 года, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО3, ФИО1 Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в размере 1 911 765,23 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 1 764 040,97 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 147 724,26 рублей, возврат госпошлины в размере в размере 29 758,83 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 500 рублей. Взыскивать со ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 764 040,97 рублей, начиная с 21 апреля 2015 года по день вступления решения в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде ..., расположенной по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2 605 600 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и Шпет ФИО13, Шпет ФИО14, по вступившему в законную силу 30 марта 2016 года решению Набережночелнинского городского суда от 24 февраля 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Шпет ФИО11, Шпет ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

3 июня 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 на основании исполнительного листа ФС ..., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 9 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-306/2016, возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО3

3 июня 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 на основании исполнительного листа ФС ..., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 9 декабря 2021 года по гражданскому делу ..., возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1

16 июня 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 на основании исполнительного листа ФС ..., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 9 декабря 2021 года по гражданскому делу ..., возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок расчета срока предъявления исполнительного документа предусмотрен положениями части 1 статьи 21, части 2 и 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2016 г. № 7-П.

Как установлено судом, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и Шпет ФИО15, Шпет ФИО16, по вступившему в законную силу 30 марта 2016 года решению Набережночелнинского городского суда от 24 февраля 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Шпет ФИО17, Шпет ФИО18 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании заявления взыскателя ПАО «Ак Барс Банк» от 29 ноября 2021 года, 9 декабря 2021 были выданы исполнительные листы ФС ..., ФС ....

3 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем впервые возбуждены исполнительные производства. Срок предъявления исполнительных документов прервался обращением взыскателя в отделение судебных приставов.

16 июня 2022 года исполнительные производства окончены в связи с поступившими заявлениями взыскателя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, исполнительные документы выданные судом 9 декабря 2021 года, находились на исполнении в отделении судебных приставов с 3 июня 2022 года по 16 июня 2022 года, а затем исполнительные производства окончены. Всего исполнительные производства находились на исполнении 13 дней. Далее, взыскатель повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительных производств, предъявив при этом оригиналы исполнительных документов.

22 июня 2022 года судебным приставом–исполнителем возбуждены исполнительные производства.

То есть, указанный исполнительный документ предъявлен к исполнению в течение трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, необоснованность вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств административными истцами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в пределах своей компетенции, отвечают требованиям закона.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Шпет ФИО19 к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства ...-ИП от 22 июня 2022 года незаконным, возложении обязанности прекратить исполнительное производство отказано, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года оставлено без изменения. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года, вышеуказанное решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о возбуждении исполнительных производств ...-ИП от 22 июня 2022 года, ...-ИП от 22 июня 2022 года, отказано, административное исковое требование о возложении обязанности прекратить исполнительные производства также подлежит отказу в удовлетворении.

Доводы административных истцов, изложенные в административном исковом заявлении об истечении срока предъявления исполнительных документов к исполнению, являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права.

При разрешении данного административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Шпет ФИО21, Шпет ФИО20 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Шпет ФИО22, Шпет ФИО23 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о возбуждении исполнительных производств ...-ИП от 22 июня 2022 года, ...-ИП от 22 июня 2022 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года.