Дело № 2-2283/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.А.,
при секретаре Грапчеве М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании денежных средств.
Истица в судебное заседание явилась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор займа на сумме 5 000 000 руб. Ответчик должен был возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем сторонами было заключено доп. соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – срок возврата был продлен до ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом ответчик выплачивает проценты в размере 200 000 руб. ежемесячно (п. 2.3. договора). Согласно п. 3.2. договора займа, в случае нарушения его условий, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Деньги переданы ФИО1 в наличной и безналичной форме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 (матерью ФИО1) был заключен договор поручения, а ДД.ММ.ГГГГ – договор залога ж/п по адресу: <адрес>. ФИО1 от оплаты займа уклоняется, на требования ФИО3 не реагирует. В связи с изложенным, истица просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере:
- основной долг - 5 000 000 руб.;
- 1 400 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
- 4 400 000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- расходы по оплате госпошлине.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены.
Как следует из отзыва ФИО1, договорные отношения с ФИО3 им подтверждены, а также наличие задолженности в указанном ею размере. ФИО1 просил применить положения ст. 333 ГК РФ в штрафной неустойке (л. д. 56).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор займа на сумме 5 000 000 руб. Ответчик должен был возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12-13).
В дальнейшем сторонами было заключено доп. соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – срок возврата был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17-19).
За пользование займом ответчик выплачивает проценты в размере 200 000 руб. ежемесячно (п. 2.3. договора).
Согласно п. 3.2. договора займа, в случае нарушения его условий, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Деньги переданы ФИО1 в наличной и безналичной форме (л. д. 13-16).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 (матерью ФИО1) был заключен договор поручительства (л. д. 20), а ДД.ММ.ГГГГ – договор залога ж/п по адресу: <адрес> (л. д. 22).
ФИО1 от оплаты займа уклоняется, на требования ФИО3 не реагирует.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с изложенным, а, также принимая во внимание тот факт, что срок исполнения договора поручительства (ст. 167 ГК РФ) не истек, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 (ст. ст. 322, 323 ГК РФ) в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб. солидарно. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 2.3. договора займа, за пользование денежными средствами заемщик выплачивает проценты в размере 200 000 руб. ежемесячно.
В связи с изложенным, а, также принимая во внимание тот факт, что срок исполнения договора поручительства (ст. 167 ГК РФ) не истек, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом в размере 1 400 000 руб. (к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ не применяются).
Поскольку обязательство, не исполненное ответчиками, является денежным, суд полагает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании процентов за просрочку оплаты займа, при расчете которых суд принимает во внимание положения ст. 811 ГК РФ, п. 3.2. договора займа, а также Постановление Правительства РФ № (мараторий с ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с изложенным, а, также принимая во внимание тот факт, что срок исполнения договора поручительства (ст. 167 ГК РФ) не истек, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1 050 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (мараторий до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, кроме того, достаточных оснований для уменьшения неустойки ответчиками не представлено).
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 45 450 руб.: с каждого по 22 725 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) солидарно в пользу ФИО3 денежные средства: сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО3 госпошлину в размере 22 725 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО3 госпошлину в размере 22 725 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.
Судья И.А. Лапшина
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Лапшина