ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи – Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Вахтеровой О.А.,

с участием государственного обвинителя – Маштаковой О.В.

подсудимого – ФИО2

защиты – Берсагурова Р.Т.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-134/2023 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного: <адрес> проживающего: <адрес> со средним специальным образованием, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего работающего неофициально, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь у себя дома по адресу <адрес>, используя сотовый телефон «Redmi 4х» в приложении «Telegram» путем обмена сообщениями, используя информационно - телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет»), договорился с неустановленным следствием лицом о преступной деятельности, направленной на хищение чужого имущества, путем обмана, вступив тем самым в совместный преступный сговор, распределив между собой преступные роли. Так согласно распределённым ролям неустановленное следствием лицо должно было осуществлять общее руководство действиями ФИО2, подыскивать лиц пожилого возраста, осуществлять им телефонные звонки и путем обмана убеждать в том, что их близкий родственник или другой близкий человек совершил преступление, и для возмещения ущерба пострадавшему от их действий лицу, необходимо передать денежные средства ФИО2 представляющемуся вымышленным именем, обеспечивать вознаграждение ФИО2 в виде денежных средств за участие в хищении чужого имущества в размере 10% от суммы похищенных денежных средств. В свою очередь ФИО2 должен был отслеживать в приложении «Telegram» сообщения, от неустановленного следствием лица, содержащие сведения о месте нахождения лица, у которого необходимо будет забрать денежные средства, прибыть по указанному адресу и представившись вымышленным именем завладеть денежными средствами, которые в последствии перевести на расчетный счет неустановленного следствием лица. Реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, путем обмана лиц пожилого возраста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минуты неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласовано с ФИО2, осуществило с абонентского номера № звонок ранее незнакомой Потерпевший №1 на абонентский №, которой путем обмана сообщило, что ее подруга нарушила правила дорожного движения, в результате чего пострадал водитель автомобиля, и для возмещения ущерба пострадавшему, от действий подруги, лицу, необходимо передать денежные средства лицу, который придет к ней домой и представиться по имени ФИО1. Будучи введенной в заблуждение неустановленным следствием лицом, действующим совместно и согласовано с ФИО2, Потерпевший №1 сообщив адрес своего местожительства, расположенного по адресу <адрес>, примерно в <данные изъяты> минут, находясь по указанному адресу передала ФИО2, представившемуся вымышленным именем, денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного ее подругой. Завладев похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО2 действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, совершив тем самым мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в подготовительной части судебного заседания обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в обоснование которых указала, что подсудимый загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет, они примирились, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2, а также его защитник Берсагуров Р.Т. поддержали заявленное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, при этом подсудимый осознаёт последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, что уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращается по не реабилитирующим основаниям, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшей.

Государственный обвинитель - помощник Кинельского межрайонного прокурора Маштакова О.В. возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку будет нарушена ст. 6 УК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст. 15 УК РФ преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, заглаживание вреда и примирения потерпевших с подсудимым, а также личность совершившего преступление.

Так из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, терапевта не состоит, в базе ВИЧ-позитивных не значится, загладил причиненный вред в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела, что является требованием ч. 2 ст. 27 УПК РФ, которая предусматривает, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 названного постановления Пленума под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 принял достаточные меры для восстановления нарушенных прав потерпевших, что подтверждается расписками (т. 1 л.д. 120), а также письменным заявлением, представленным в судебном заседании, и тем самым загладил причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах вопреки возражениям государственного обвинителя у суда не имеется препятствий для принятия решения о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшими, удовлетворив их ходатайства.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат, с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, и в соответствии со статьёй 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Красавина отменить.

Вещественными доказательствами по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

- сотовый телефон «Redmi 4x», хранящийся у ФИО2, считать возвращенным законному владельцу.

- 1 CD - диск с 6 видеозаписями, детализация абонентского номера телефона ПАО «Ростелеком» № на 3 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения через Кинельский районный суд Самарской области.

Председательствующий <данные изъяты>я