26RS0№-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 19 декабря 2025 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в Грачёвский районный суд <адрес> с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в размере 750 000 рублей на срок 96 месяцев под 29,9 % годовых. Кроме того, условиями договора была предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору в виде неустойки и в размере 20% годовых. Со стороны Банка обязательства были исполнены. Обязательство по погашению задолженности по кредитному договору ФИО1 исполнены не были. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), образовалась просроченная задолженность в размере 859 423,75 рублей, а именно: просроченные проценты в размере 122 783,47 рублей, просроченный основной долг в размере 728 929,37 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 202,13 рублей, неустойка за просроченные проценты 6 508,78 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.02.20255 по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 859 423,75 рублей, из которых: просроченные проценты в размере 122 783,47 рублей, просроченный основной долг в размере 728 929,37 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 202,13 рублей, неустойка за просроченные проценты 6 508,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 188,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 750 000 рублей на срок 96 месяцев под 29,9 % годовых. Кроме того, условиями договора была предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору в виде неустойки и в размере 20% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удавленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счету.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по своевременному возврату кредита не исполняются. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также с предложением расторгнуть договор, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 14586412709043.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ, определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Допущенные заемщиком просрочки возврата очередной части кредита, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита. В рассматриваемом споре банк воспользовался правом требовать взыскания суммы кредита досрочно при наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному суду расчету задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 859 423,75 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 122 783,47 рублей, просроченный основной долг в размере 728 929,37 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 202,13 рублей, неустойка за просроченные проценты 6 508,78 рублей.

Суд признает указанный расчет верным. Иных расчетов суду не представлено. Оснований для снижения суммы процентов по кредитному договору не имеется.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что договором установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а также из того, что ответчиком в полном объеме не возвращена сумма кредита.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 859 423,75 рублей, в том числе:

просроченные проценты в размере 122 783,47 рублей;

просроченный основной долг в размере 728 929,37 рублей;

неустойка за просроченный основной долг в размере 1 202,13 рублей;

неустойка за просроченные проценты 6 508,78 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 188,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Л. Ануфриева

Подлинник решения подшит в материалах дела №

Гражданское дело хранится в Грачевском районном суде СК