№ 2-2263/2025
61RS0007-01-2025-001967-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сало Е.В.,
при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО «ЮНИТ Сервис Ростов» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮНИТ Сервис Ростов» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № <адрес>.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры в результате разрыва трубы на ответвлении от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка горячего водоснабжения.
Факт залития квартиры подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Причина залития, размер ущерба и вина ответчика определены заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно заключению специалиста, неисправность участка трубопровода на ответвлении от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении на отводе внутриквартирной разводки от стояка, явилось следствие разрыва трубы и попадание неопределенного количества воды в пространство помещений.
Данная аварийная ситуация не зависела от действий правообладателя квартиры <адрес>
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, указанный участок первого отключающего устройства, включая само отключающее устройство (кран), входит в состав общего имущества.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры истца, а также стоимость имущества составляет 130748 руб.
Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в вышеуказанном размере, а также судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 24000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 4922 руб. 44 коп.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила суд в иске отказать по приведенным в письменном отзыве на иск доводам, в частности, указала, что вина управляющей компании в произошедшем залитии квартиры отсутствует, поскольку его причиной явилось демонтаж кранов 1*1/4 дюйма, смонтированных застройщиком, и установка вместо них металлических уголков, не предусмотренных проектом, что подтверждается представленным стороной ответчика заключением специалиста.
Суд, заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> Указанная квартира расположена на 11 этаже многоквартирного дома.
Ответчик ООО «ЮНИТ Сервис Ростов» осуществляет управление многоквартирным домом, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, а также подтверждается заключенным с истцом договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.
Согласно выданному представителем ответчика (ст. инженер ФИО4) акту, не подписанного истцом, причиной затопления стал обрыв уголка от отвода ГВС на полотенцесушителе от трубопровода ГВС. Собственником демонтированы краны вводные на отводах на полтенцесушителе самостоятельно и установлены уголки на отводах ГВС. Также из акта следует, что в результате залития разбухли ножки стола и ножки трех стульев; шкаф-купе: снизу на 5 см разбухли боковые стенки из ДСП, размеры стенок 55х242х2,4 см. Намок ковер Felline, 280х380 см. Разбухли стыки ламината 350х320 см и 120х120 см. Разбухли дверь в ванную снизу на 10 см. Произведена фотофиксация. Другому имуществу ущерб не причинен.
Для определения причины произошедшего залития и величины причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс».
Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванной организации, причиной образования технических повреждений внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, является неконтролируемое попадание в пространство помещений в уровне этажа неопределенного количества вещества в жидком агрегатном состоянии – воды, а также последующее его распространение по поверхности пола. При этом, в виду возникновения неисправности участка трубопровода на ответвлении от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении на отводе внутриквартирной разводки от стояка, развитие сложившейся аварийной ситуации не зависело от действий правообладателя квартиры №.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, указанный участок ответвления трубопровода, включая само отключающее устройство (кран), входит в состав общего имущества.
Отвечая на второй поставленный вопрос, специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 130748 руб.
Ответчиком стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры не оспорена, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено.
Стороной ответчика оспорено наличие вины управляющей компании в произошедшем залитии квартиры истца путем представления заключения специалиста ООО «СИТИ-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ
Из указанного заключения следует, что, отвечая на вопрос о наличии переустройства (переоборудования) в системе горячего водоснабжения в квартире <адрес>, специалист пришел к следующему выводу.
Анализируя предоставленную техническую документацию и фотофиксацию на объект исследования, специалист пришел к выводу, что в квартире истца на трубе отвода стояка ГВС были демонтированы краны 1*1/4 дюйма, смонтированные застройщиком, и вместо них установлены металлические уголки, не предусмотренные проектом 74-2-10-ИОС 2,1;3,1.
Некачественный монтаж определяется по признаку оголенности части резьбы, как правило, двух нитей. Именно они, находясь во влажной среде, ускоренно координируют и, в сочетании с коррозией внутренней поверхности, создаются условия критичного утончения стенки.
В результате некачественно выполненного монтажа уголка на отводе после демонтажа кранов – неполного накручивания уголка на резьбу отвода, не достигнут упор в сбег резьбы. Такое состояние привело к подтеканию влаги на отводе в соединении с металлическим уголком, и, как следствие, к недостаточной герметизации соединения и возникновению аварии.
Оценивая позицию ответчика об отсутствии вины в произошедшем причинении ущерба истцу со ссылкой на указанное заключение специалиста, суд приходит к следующим выводам.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно статьям 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;
д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;
е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;
ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Пунктом 5.8.4 названных Правил установлено, что эксплуатация систем канализации и водостоков, выполненных из полиэтиленовых (ПВП), поливинилхлоридных (ПХВ) и полиэтиленовых низкой плотности (ПНП) труб, должна осуществляться в соответствии с установленными требованиями.
Следовательно, в силу положений пунктов 5.8.3 и 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, ООО «Юнит Сервис Ростов», осуществляющее функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.
ООО «ЮНИТ Сервис Ростов», принимая на свое обслуживание дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе и общедомовую систему ГВС, тем самым обязалось нести ответственность и за соответствие технического состояния многоквартирного дома действующим требованиям законодательства.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд, осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, а результаты осмотра заносить в журнал.
График дежурства сотрудников управляющей компании, журнал фиксации осмотров, позволяющих сделать вывод о постоянных регулярных профилактических осмотрах систем водоснабжения жилого дома, в материалы дела не представлено.
Таким образом, доказательств того, что ООО «Юнит Сервис Ростов» не имело реальной возможности своевременно выявить и устранить причины затопления жилого помещения, равно как и доказательств того, что такое затопление произошло в результате действий истца, ответчик не представил.
С учетом приведенных норм, представленное заключение специалиста о наличии самовольного переустройства общедомовой системы горячего водоснабжения, если таковое имело место, не снимает с управляющей организации, возложенной на нее в силу закона обязанности по обследованию внутриквартирного общедомового имущества (оборудования) и выполнению необходимых ремонтных работ.
Кроме того, выводы специалиста ООО «СИТИ-эксперт», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии некачественного монтажа уголка на отводе, не достижения при этом упора в сбег резьбы, корродирования открытых витков резьбы, разрушения резьбы на отводе в соединении с металлическим уголком, и, как следствие, к недостаточной герметизации соединения и возникновению аварии, сделаны специалистом на основании представленных фотоматериалов и технической документации на многоквартирный дом, без непосредственного исследования самого места аварии, то есть основаны на предположениях, в связи с чем суд приходит к выводу, что представленное стороной ответчика заключение специалиста не отвечает требованиям относимости и допустимости и не подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств того, что причиной залития квартиры явились действия самого собственника жилого помещения стороной ответчика не представлено. Судом, после разъяснения положений статьи 56 ГПК РФ, неоднократно предлагалось стороне ответчика представить дополнительные соответствующие доказательства, однако, как поясняла представитель ответчика, такими доказательства является представленное заключение специалиста ООО «СИТИ-эксперт»; иных доказательств представлено не будет; ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «ЮНИТ Сервис Ростов» отказалось от проведения экспертизы с целью установления причины залива; каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках представленного истцом исследования, согласно которому причиной залития квартиры истца явилось неисправность участка трубопровода на ответвлении от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении на отводе внутриквартирной разводки от стояка, относящегося в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, к общему имуществу, суд приходит к выводу об определении причины залива на основании представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», то есть причина залива связана с ненадлежащим содержанием общедомового имущества.
При определении объема повреждений и размера материального ущерба суд полагает возможным также принять во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», как мотивированное и обоснованное. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Перечень повреждений имущества в квартире истца соответствует указанным в акте, подготовленным представителем ответчика, таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения специалиста. Соответственно, сумму материального ущерба, причиненного истцу, суд определяет в размере 130748 руб.
Принимая положения статей 15, 1064, 1096 ГК РФ, Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу материального ущерба, поскольку ООО «ЮНИТ Сервис Ростов» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирном жилом доме – стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в квартире истца, нарушение целостности которого повлекло за собой залив квартиры истца.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23-00-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.
Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 24-КГ23-6-К4).
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с исполнителя в пользу потребителя суммы ущерба 130748 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 65374 рубля, составляющий пятьдесят процентов от указанной суммы, в силу прямого указания закона. Доказательств того, что у ответчика имелись препятствия оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить его сумму в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО1, при обращении с настоящим иском в суд, понесены расходы на составление заключения о причинах образования технических повреждений внутренней отделки квартиры и стоимости восстановительного ремонта в размере 24000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку такие расходы являлись необходимыми для истца и документально подтверждены.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4922 руб. 44 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО9 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЮНИТ Сервис Ростов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 130748 рублей, штраф в размере 65374 рубля, расходы на поведение досудебного исследования в размере 24000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4922 рубля 44 копейки, а всего взыскать 225044 рубля 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 29.07.2025.