Судья: Пшукова К.А. дело № <№ обезличен>
УИД 50MS0<№ обезличен>-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи – Колмаковой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права долевой собственности отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№ обезличен> исковое заявление ФИО1 О. к ФИО2 И. о признании права долевой собственности отсутствующим возвращено.
При этом, мировой судья ссылался на то, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, адрес места жительства ответчика находится за пределами границ 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, в связи с чем рассмотрение искового заявления не относится к компетенции мирового судьи данного судебного участка.
Не согласившись с определением мирового судьи от <дата> о возвращении искового заявления ФИО1 О. к ФИО2 И. о признании права долевой собственности отсутствующим, ФИО1 подал частную жалобу.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Учитывая изложенное, а также то, что в исковых требованиях, заявленных ФИО1, мировой судья не усматривает исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ) либо подсудности по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ), заявленные истцом требования не подсудны мировому судье 263 судебного участка <адрес>, а исковое заявление подлежит возвращению истцу.
В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права долевой собственности отсутствующим – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: