Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025

УИД: 66RS0005-01-2025-006847-97

Гражданское дело № 2-4925/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19.11.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадовой Г.И.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 21.01.2007 за период с 21.01.2007 по 29.09.2020 в размере 163983 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 21.07.2007 между АО «Альфа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. 29.09.2020 АО «Альфа Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 21.01.2007 по 29.09.2020 по договору истцу №8.38_384ДГ. 29.09.2020 ООО ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности.

В письменном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сумму задолженности не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям. Дополнительно оспорила доказательства, приложенные к иску в обоснование своих доводов, договор полагала не заключенным. Встречные требования не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21.07.2007 между АО «Альфа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******, что подтверждается кредитным досье, представленным в материалы дела.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство о возврате заемных денежных средств.

Из материалов дела следует, что обязательство по выдаче кредита банком было исполнено надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету № ******.

Согласно выписке, расчету задолженности, ответчиком обязательства по возвращению заемных средств и оплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с 21.01.2007 по 29.09.2020 в сумме 211633,68 руб.

29.09.2020 между АО «Альфа Банк», именуемый «Цедент» и ООО «Феникс», именуемый «Цессионарий» был заключен Договор уступки прав требований №838/384ДГ. По условиям данного Договора требование о взыскании задолженности с ФИО1 по договору № ****** от 21.07.2007 перешло истцу – ООО ПКО «Феникс», что подтверждается приложением №1 к Договору уступки прав требований (л.д. 57).

Из доводов истца следует, после заключенного между АО «Альфа Банк» и ООО «Феникс» договора уступки прав, в адрес ответчика было направлено уведомление и требование о полном погашении долга.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по указанному кредитному договору, судебный приказ вынесен 18.01.2022, отменен 25.01.2024.

При рассмотрении настоящего спора представитель ответчика в судебном заседании просил применить к правоотношениям сторон срок исковой давности.

Суд полагает изложенные ответчиком доводы о пропуске срока исковой давности обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку из выписки следует, что дата возникновения задолженности определена 29.12.2007, погасить задолженность следовало до 27.02.2008, следовательно срок исковой давности истекал 27.02.2008.

Доказательства того, что ответчик совершал какие-либо действия по признанию долга перед истцом, в материалах дела отсутствуют. Ответчик не признавал наличие задолженности в ходе рассмотрения настоящего дела, ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Следует также учитывать, что выдача судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту не прерывает срок исковой давности, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таком положении, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям банка, суд приходит к выводу о наличии оснований к вынесению решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва