ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5068/2023
УИД 36RS0006-01-2022-008293-94
Строка № 2.156 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шаповаловой Е.И.,
судей Гусевой Е.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.
гражданское дело № 2-355/2023 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в части взыскания финансовой санкции и неустойки,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 года,
(судья районного суда Петрова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-22-100271/5010-007 от 27.09.2022 в части взыскания с САО «ВСК» в пользу М.Н.АА. неустойки в размере 7 133 руб. 80 коп. и финансовой санкции в размере 13 400 руб..
Требования мотивированы тем, что 02.08.2021 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Однако надлежащий пакет документов был представлен ФИО2 только 15.10.2021. 27.09.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-22-100271/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 20533 руб. 80 коп. При этом заявленное страховой компанией ходатайство о снижении взыскиваемой суммы на основании статьи 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Неустойка (финансовая санкция) за период с 07.09.2021 по 29.10.2021 взыскана при отсутствии просрочки со стороны САО «ВСК». Взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, он не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 13460 руб. финансовый уполномоченный определил к взысканию 7133 руб. 80 коп. Данный размер санкции не может быть признан разумным и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба потребителя (т. 1 л.д. 7-14).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.01.2023 в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-22-100271/5010-007 от 27.09.2022 в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 финансовой санкции и неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано (т. 1 л.д. 173, 174-177).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-100271/5010-007 от 27.09.2022 и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная в пользу ФИО2 сумма неустойки в размере 7133,8 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (т. 1 л.д. 189-196, 220-226).
От представителей ФИО2 по доверенности ФИО3 и финансового уполномоченного – ФИО4 поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы и дополнений ней поддержала, просила решение суда отменить, требования удовлетворить.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.
Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, исследовав доказательства, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 24.06.2021, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству – скутеру <данные изъяты>», номер шасси №.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
02.08.2021 ФИО2 лично обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. К указанному заявлению заявителем был приложен договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2018, согласно которому ФИО2 приобрела транспортное средство – скутер <данные изъяты>» номер шасси № (т.1 л.д. 88-90, 91, 92, 93).
05.08.2021 по инициативе страховой компании Региональным Агентством независимой экспертизы был произведен осмотр поврежденного скутера «<данные изъяты>», что подтверждается копией акта осмотра № (т. 1 л.д. 18-19).
08.08.2021 ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 18100 руб., а с учетом износа – 13500 руб.
19.08.2021 страховая компания письмом от 18.08.2021 №00-99-06-04-73/73957 уведомила ФИО2 о необходимости представить корректные документы, содержащие сведения о номере шасси транспортного средства, поскольку выявлены противоречия в номере шасси транспортного средства, указанном в документах, составленных уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП, и указанном в предоставленных документах, подтверждающих право на получение страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства (договор купли-продажи от 25.05.2018).
01.09.2021 ФИО2 в САО «ВСК» было подано заявление с требованием о рассмотрении заявления о страховом возмещении.
01.09.2021 между ФИО2 (заявитель) и САО «ВСК» (страховщик) заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (убыток (страховое дело) №8192000), в соответствии с которым заявитель не настаивает на организации восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda, Today» бн, на СТОА по направлению страховщика. Стороны пришли к соглашению о выплата страхового возмещения за поврежденное транспортное средство заявителя денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенном в соответствии с заключением независимой экспертизы, проводимой на основании статьи 12.1 Закона об ОСАГО, но не более суммы страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО (т.1 л.д. 62).
В пункте 4 соглашения от 01.09.2021 указано, что страховщик осуществляет предусмотренные настоящим соглашением выплаты (выплату страхового возмещения на основании организованной им независимой экспертизы) в течение 20 календарных дней (без учета нерабочих праздничных дней) с даты заявления о выплате страхового возмещения/прямом возмещении убытков или в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, в зависимости от того, что наступит позже, на прописанные реквизиты.
17.09.2021 САО «ВСК» письмом от 16.09.2021 № 00-99-06-04-73/81486 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявителем не предоставлены документы, позволяющие установить право заявителя на получение страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства ввиду имеющихся противоречий в номере шасси, указанном в документах, составленных уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП, и указанном в предоставленных документах, подтверждающих право на получение страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства (договор купли-продажи от 25.05.2018) (т. 1 л.д. 66).
15.10.2021 ФИО2 в страховую организацию предоставлен корректный договор купли-продажи транспортного средства, а также талон, согласно которому приобретенное заявителем по договору купли-продажи от 25.05.2018 транспортное средство имеет № шасси AFB1-1032338.
28.10.2021 ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 65).
29.10.2021 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 13 460 руб., что подтверждается электронным платежным поручением № (т. 1 л.д. 71).
26.03.2022 в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, возмещении почтовых и иных понесенных заявителем расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
05.04.2022 страховая компания письмом №00-96-09-04-06/20502 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (т. 1 л.д. 72-73).
Не согласившись с решением САО «ВСК» ФИО2 23.08.2022 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Общий размер требований составил 400000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У-22-100271/5010-007 от 27.09.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 12640 руб., неустойка в сумме 7133 руб. 80 коп., финансовая санкция в размере 13400 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная 07.09.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, и суммой финансовой санкции, указанной в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей. Требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 51-58).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив факт заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая не была осуществлена, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, неустойки, финансовой санкции.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, при этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как следует из существа заявления, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, указывает лишь на спорный характер заявленного события и на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводит.
Из установленных судом обстоятельств следует, что страховая выплата должна была быть произведена в срок до 23.08.2021 включительно, однако была осуществлена в полном объеме лишь 29.10.2021, в связи с чем просрочка этой выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате положенной по закону неустойки не удовлетворил, что повлекло для ФИО2 необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.
Обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, судом первой инстанций по результатам постановки на обсуждение сторон установлено не было, о чем в обжалуемом судебном акте приведены соответствующие выводы со ссылками на нормы права. При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, что обоснованно учтено судом первой инстанции.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления страховщика об изменении решения финансового уполномоченного и уменьшении суммы неустойки обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы и дополнения к ней на то, что размер взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения за счет заявителя, о неправильном применении статьи 333 ГК РФ, наличии оснований для снижения неустойки, необоснованности выводов судов, не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
При этом доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи со злоупотреблением со стороны ФИО2 своими правами путем непредставления в страховую компанию корректного документа, содержащего сведения о номере шасси транспортного средства, судебной коллегией не принимаются во внимание, исходя из следующего.
Обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, корреспондирует обязанность потерпевшего, предусмотренную пунктом 3 статьи 11, пунктом 1 статьи 12 названного Закона, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Потерпевший намеренный получить страховое возмещение в порядке ОСАГО, обязан предоставить оригиналы документов согласно перечню, установленному Правилами об ОСАГО, либо надлежащим образом заверенные копии.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Из указанной нормы и акта ее толкования следует, что документы, с которыми закон связывает невозможность осуществления страхового возмещения, являются документы подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.
В силу ст. 328 ГК РФ на страховую компанию возложено встречное обязательство о сообщении заявителю о недостаточности документов или их ненадлежащем оформлении.
Применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, а также представить сведения о том, что заявитель надлежащим образом извещался о необходимости представить дополнительно документы.
Судебной коллегией установлено, что в установленный законом трехдневный срок со дня получения заявления о страховом возмещении страховая компания запрос о предоставлении документов в адрес ФИО2 не направила, со стороны заинтересованного лица злоупотребления своими правами судебной коллегией не усматривается.
Вместе с тем, материалами делу установлено, что 01.09.2021 между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, согласно которому страховое возмещение подлежало выплате не позднее 06.09.2021, однако выплата страхового возмещения была произведена только 29.10.2021.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, являются процессуальной позицией и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии: