Дело № 2-5565/2025

УИД 65RS0001-01-2025-008790-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.

при помощнике судьи Безбородовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылалось на то, что 20.03.2024 года между истцом и ФИО1 заключен в электронной форме с использованием простой электронной подписи кредитный договор №, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит с установлением лимита 647 000 рублей, с условием возврата 20.03.2029 года, с уплатой процентов за пользование кредитом от 9,770 до 46,913% годовых, с уплатой процентов по кредиту ежемесячно согласно графику.

Обязательства по договору ответчик исполнял недобросовестно, допускал просрочку возврата кредита, в результате чего, на 25.06.2025 года образовалась задолженность в размере основного долга 564 390 рублей 82 копейки, плановых процентов в размере 152 664 рубля 49 копеек, пени 4 170 рублей 92 копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 721 226 рублей 23 копейки, расходы по оплате госпошлины 19 425 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик по делу ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, корреспонденцию получил по месту регистрации в <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства по делу суд не просил, заявлений, ходатайств суду не заявлял, в том числе и о пропуске срока исковой давности.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.03.2024 года между истцом и ФИО1 заключен в электронной форме с использованием простой электронной подписи кредитный договор № по условиям которого, ответчику предоставлен кредит с установлением лимита 647 000 рублей, с условием возврата 20.03.2029 года, с уплатой процентов за пользование кредитом от 9,770 до 46,913% годовых, с уплатой процентов по кредиту ежемесячно согласно графику.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита. Заемщик нарушил договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО1 свои обязательства по возврату заемных средств в полном объеме не исполнил.

При таких обстоятельствах, когда заемщиком было нарушено условие договора о возврате кредита, у Банка возникло право требования возмещения денежных средств в принудительном порядке.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 25 июня 2025 г. задолженность ФИО1 перед Банком составила в размере основного долга 564 390 рублей 82 копейки, плановых процентов в размере 152 664 рубля 49 копеек, пени 4 170 рублей 92 копейки.

Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора кредитных договоров, в связи с чем, суд находит возможным руководствоваться данным расчетом, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в заявленном размере.

Учитывая размер пени, заявленный истцом ко взысканию, принимая во внимание установленные обстоятельства в ходе судебного разбирательства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 19 425 рублей (платежное поручение 370575 от 27.06.2025), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в размере основного долга 564 390 рублей 82 копейки, плановых процентов в размере 152 664 рубля 49 копеек, пени 4 170 рублей 92 копейки, расходов по оплате госпошлины 19 425 рублей, всего 740 651 рубль 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько