Изготовлено 13 февраля 2023 года Дело № 2 – 231/2023
УИД: 76RS0016-01-2022-004998-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2023 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,
при секретаре Шушпанове А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, просил взыскать с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 17 236 861 руб. 08 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда города Ярославля от 24.05.2021, вступившим в законную силу 04.06.2021, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ - осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
Как следует из приговора, для осуществления банковских операций и во исполнение своего преступного плана ФИО3 совместно с участниками преступной группы ФИО1 и ФИО2 разработал механизм, суть которого состояла в привлечении денежных средств юридических лиц на счета подконтрольных организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, их учете путем формирования электронных файлов, в которых характерным для банковского учета способом отражались поступление, расходование денежных средств, а также суммы вычитавшейся комиссии за осуществление той или иной банковской операции. В совокупности данные действия представляют собой банковские операции, а именно открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Расчеты по поручениям клиентов по их банковским счетам осуществлялись путем использования расчетных счетов подконтрольных преступной группе организаций. Перечисление денежных средств со счетов подконтрольных преступной группе организаций. Перечисление денежных средств со счетов подконтрольных преступной группе организаций, использовавшихся для осуществления незаконной деятельности, на счета иных юридических лиц с целью их обналичивания представляло собой сам процесс осуществления расчетов, то есть совершения банковских операций, предусмотренных статьей 5 Закона «О банках и банковской деятельности». Полученные наличные денежные средства использовались для кассового обслуживания клиентов, зачисливших безналичные денежные средства на счета подконтролных преступной группе юридических лиц.
В качестве комиссионного вознаграждения за совершение незаконных банковских опрераций, связанных с переводами денежных средств, а также кассовым обслуживанием, участники группы под руководством ФИО3 должны были получать доход в размере не менее 12% от суммы денежных средств, подлежащих обналичиванию.
В период с 01.01.2018 по 01.03.2019 ФИО3, ФИО2, ФИО1 были осуществлены незаконные банковские операции по счетам юридических лиц: ООО «АГАРА» (ИНН <***>), ООО «ГРАНД МАСТЕР» (ИНН <***>), ООО «ДИНАСТИЯ» (ИНН <***>), ООО «МАСТЕРСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «РПС» (ИНН <***>), ООО «СКАТ» (ИНН <***>), ООО «ФЕНИКС» (ИНН <***>), ООО «ЯРИСТОК» (ИНН <***>), ООО «МИЛЕНА» (ИНН <***>) в общей сумме 143 640 508 руб. 98 коп. При этом общая сумма незаконно извлеченного дохода группы от незаконной банковской деятельности в виде комиссионного вознаграждения от поступивших денежных средств в размере не менее 12% составила 17 236 861 руб. 08 коп.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Дзержинского района города Ярославля Рябцев М.Д. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, пояснила, что денежные средства должны быть взысканы с ответчиков в долевом порядке. Ее доверитель работала не весь вмененный ответчикам период незаконной деятельности, а только его часть, в связи с чем суд обязан установить степень вины каждого из ответчиков в совершенном преступлении. ФИО2 получила незаконную прибыль в размере выплаченной ей зарплаты.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Фатаев Б.Е. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что ФИО1 работала у ФИО3, должна нести ответственность в размере полученной заработной платы, иных денежных средств не получала.
Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявление в защиту интересов Российской Федерации.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Приговором Кировского районного суда города Ярославля от 24.05.2021, вступившим в законную силу 04.06.2021, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ - осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 01.03.2018 по 01.03.2019 в г. Ярославле ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно с целью незаконного личного обогащения в составе группы лиц по предварительному сговору в нарушение требований Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Инструкции Центрального банка РФ от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» и Положения № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 24.04.2008, не зарегистрировав в установленном порядке юридическое лицо (кредитную организацию), не имея специального разрешения (лицензии), за денежное вознаграждение предоставляли юридическим лицам услуги по кассовому обслуживанию, что в соответствии с указанным Законом отнесено к банковским операциям, то есть занимались противоправной деятельностью по незаконному обналичиванию денежных средств в интересах третьих лиц. При этом ответчики извлекли преступный доход в сумме не менее 17 236 861 руб. 08 коп. ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО1 на совершение незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть систематическое совершение за денежное вознаграждение действий, направленных на открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц, которые являются банковскими операциями, для осуществления которых требуется лицензия ЦБ РФ.
Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, а также факт получения дохода установлены вступившим в законную силу приговором, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что получение дохода в особо крупном размере является квалифицирующим признаком данного вида преступления, доход ответчиков был установлен приговором суда в указанном размере, данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях лиц, в отношении которых вынесен приговор.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 08.06.2004 N 226-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, предусмотренное статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный УПК РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.
Поскольку преступление квалифицировано как совершенное группой лиц по предварительному сговору, денежные средства должны быть взысканы с ответчиков солидарно. При этом доводы ответчиков об определении роли каждого в совершенном преступлении суд считает несостоятельными. Приговором установлено, что преступление совершено в результате совместных действий ФИО3, ФИО2 и ФИО5
Доводы ответчиков о том, что они несут ответственность только в размере полученной заработной платы, также являются несостоятельными. Размер общего дохода ответчиков установлен приговором суда, доказательств иного размера дохода в материалах дела не имеется.
Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО2 начала работать с ФИО3 только в мае 2018 года, в преступной деятельности до этого времени она не участвовала, значения не имеют. Вина ФИО2 установлена приговором суда, который имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего гражданского дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования прокурора в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина бюджет города Ярославля в размере 60 000 руб. 00 коп. по 20 000 руб. 00 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО3 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 17 236 861 руб. 08 коп.
Взыскать ФИО3 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в бюджет города Ярославля в размере 60 000 руб. 00 коп. по 20 000 руб. 00 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в течение месяца в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Зарубина