Дело № 2-1/2025
УИД 59RS0014-01-2024-000827-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Верещагино
Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Шалимовой А.В., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕГРОГАРАНТ» (далее ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 134 364 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3885 руб. 30 коп.
В обоснование требований истец указал, что (дата) <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО4 заключен договор страхования автотранспортного средства АВТОКАСКО (полис) (номер) от (дата), по которому застраховано транспортное средство <данные изъяты>. Собственник транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4 12.09.2023 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением на наступлении страхового случая. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», признало заявленное событие страховым случаем, в соответствии с договором добровольного страхования организовало восстановительный ремонт транспортного средства в ООО <данные изъяты> и оплатило ремонт в размере 534 264 рубля 75 копеек., что подтверждается платёжным поручением №4933 от 26.12.2023 о перечислении указанной суммы. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ОСАГО (номер). АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы 400 000 руб. Соответственно, с учетом максимального лимита ответственности страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО. Истец просит взыскать с лица ответственного за возмещение вреда в указанном ДТП ФИО2, не возмещенную ему сумму ущерба в размере 134 264 руб. 75 коп., а так же судебные расходы.
Определением Верещагинского районного суда от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Т- Страхование».
Определением Верещагинского рапйонного суда от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.
Ответчик ФИО2, представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», представитель третьего лица «Т-Страхование», третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его доверитель исковые требования не признает, а также дополнил, что сумма ущерба, указанная в исковом заявлении завышена. Как установлено заключением эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России от 11.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, с учетом цен на оригинальные запасные части и работы официального дилера составила 324 200 руб. Поэтому выплаченное страховой компаниям страховое возмещение полностью покрывает расходы на восстановительный ремонт. В связи с чем, в иске ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ необходимо отказать.
Заслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.
Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).
Пунктом 35 указанного Постановления также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда с причинителя вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО2 и впереди движущимся транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения (л.д. 17 оборот).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 была застрахована АО "Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО (номер)
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», в том числе по риску "Ущерб" по полису АВТОКАСКО (номер) от (дата) (л.д. -12).
(дата) Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) ФИО4 обратилась в ПАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 13).
Актами осмотра транспортного средства (номер) от (дата), (номер) от (дата) установлены повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 14-16).
Размер вреда истцом подтверждается так же нарядом-заказом на работы (номер), в соответствии с которым общая стоимость ремонта составила 534 264 руб. 75 коп., выставленным счетом на оплату (л.д. 19-21).
ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», признало заявленное событие страховым случаем, в соответствии с договором добровольного страхования организовало восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «ФОЛЬКСВАГЕН КУЗОВ СЕРВИС» и оплатило ремонт в размере 534 264 рубля 75 копеек., что подтверждается платёжным поручением (номер) от (дата) о перечислении указанной суммы (л.д. 22).
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», АО «Тинькофф Страхование» на основании требования истца, а также Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002, возместило ПАО «САК «ЭНЭРГОГАРАНТ» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Истец, с учетом максимального лимита ответственности страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО, полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию невозмещенная сумма в размере 134 264 руб. 75 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Решением Большесовновского районного суда от 19.09.2024 ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 об установлении вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата), взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом автомобиля <данные изъяты>, расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы, оплате независимой авто товароведческой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом указано, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку водителем ФИО2 нарушены требования п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, поскольку он не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, чтобы при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.. Довода ФИО2 о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, судом отклонены. У водителя ФИО2 имелась реальная возможность избежать столкновения, и именно его действия находятся в причинной связи со столкновением автомобилей, что так же указано в выводах экспертного исследования (номер), представленного истцом, согласно которым водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в момент начала перестроения автомобиля <данные изъяты> на левую полосу движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> своевременным экстренным торможением с остановкой автомобиля до задней части автомобиля <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.02.2025 решение Большесосновского районного суда Пермского края от 19.09.20124 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда полагает, что оснований для вывода о нарушении требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не усматривает, напротив именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку водителем ФИО2 нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Отмена постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за допущенное им нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД РФ, который истцу в рамках дела об административном правонарушении не вменялся.
С учетом изложенного, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата), установлена.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что не согласен с размером ущерба, указанного истцом.
По ходатайству стороны ответчика определением Верещагинского районного суда от 11.04.2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления соответствия повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства, выполненных работ транспортного средства <данные изъяты>, полученных от столкновения с транспортным средством <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 10.09.2023, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в том числе на дату ДТП без учета износа, с учетом износа, с учетом цен на оригинальные запасные части и работы официального дилера.
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) ФБУ «Пермская ЛЭС Минюста России, эксперт установил, что предоставленные снимки не иллюстрируют повреждение следующих деталей указанных в актах осмотра транспортного средства: хромированная насадка глушителя левая, молдинг правый бампера заднего, площадка заднего правого фонаря, водосток задний левый, внутренний усилитель левый, панель под фонарем левым, панель воздухопровода левая, панель пола левая, лонжерон левый, площадка лонжерона левого и правого, обивка багажника правая, ящик инструментальный, замок багажника, фонарь задний внешний правый и левый, доводчик замка крышки багажника, тепловой кран глушителя, фонарь крышки багажника центральный, поэтому сделан вывод о том, что указанные детали не были повреждены при рассматриваемом ДТП и исключены экспертом из перечня поврежденных деталей. Крыло заднее, пол багажника, электропроводка панели задней согласно наряд-заказа на работы (номер), составленного «Фольксваген Кузов Сервис» (дата) были отремонтированы поэтому способ устранения повреждений указанных деталей экспертом применен как в наряд-заказе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) на момент проведения экспертизы составляет 325 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) на дату ДТП без учета износа, с учетом цен на оригинальные запасные части и работы официального дилера составила 324 200 руб.
Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения (номер) от (дата), поскольку эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимым образованием, стажем, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, в том числе фотографиями с осмотра объекта экспертизы, содержат полные ответы на поставленные судом в определении вопросы,
Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. Результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Также заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта и не доверять им, поскольку полученное экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверными, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, указанное заключение не оспаривается сторонами, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, заключение судебной автотовароведческой экспертизы может быть положено в основу судебного решения.
При таких обстоятельствах, поскольку сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.09.2023, меньше установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также не имеется.
Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате вознаграждения экспертам за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.
Указанные расходы подтверждены чеком по операции от (дата) (л.д. 187), согласно которому получателем услуги ФИО2 внесено на депозитный счет УСД по Пермскому краю за проведение судебный автотовароведческой экспертизы 32 000 рублей, определением Верещагинского районного суда от 24.06.2025 года дано поручение УСД по Пермскому краю денежные средства 32 000 рублей перечислить экспертному учреждению (л.д. 120 том 2).
Кроме того ФИО6 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.06.2024 года, чеками об оплате услуг от 1.07.2024, 7.10.2024, 25.06.2025 (л.д. 127-131 том 2).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного постановления).
Истцом по делу не представлено каких-либо доказательств чрезмерности (неразумности) заявленных к взысканию ответчиком представительских расходов, их завышенности, несоответствия сложившимся среднерыночным ценам за аналогичные услуги, в том числе, утвержденным минимальным ставкам вознаграждения адвокатов в Пермском крае.
Из представленных материалов следует, что представление интересов ФИО2 осуществлял ФИО1 на основании доверенности от (дата) (л.д. 35 том1).
Представителем были оказаны услуги по подготовке письменных возражений, ходатайств, ознакомлению с материалами дела и их фотосъемке,участию в семи разных по длительности судебных заседаниях, где представитель давал суду пояснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства, в том числе по назначению судебной экспертизы. Кроме того, представителем подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов.
Производство по делу длилось 12 месяцев. Объем защищаемого права с учетом цены иска был значительным, а категория спора не относится к легкой.
Таким образом, заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема предоставленной представителем юридической помощи, сложности дела с точки зрения исследуемых фактов и возникшей правовой ситуации, содержания составленных и представленных представителем процессуальных документов; продолжительности рассмотрения дела, времени, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, продолжительности судебных заседаний, объема гражданского дела, суд не находит оснований для снижения суммы оплаты услуг представителя.
Принимая во внимание, что исковые требования ПАО "САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оставлены без удовлетворения, судом в пользу ответчика взыскиваются расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕГРОГАРАНТ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕГРОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение судебной экспертизы - 32 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб., всего 72 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2025 года.
Судья Л.А.Файзрахманова