Дело № 2-134/2023 (УИД 43RS0003-01-2022-005020-03)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.,
при секретаре Софроновой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2023 по заявлению АО "Группа страховых компаний "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
АО ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № {Номер} от {Дата} В обоснование заявленных требований указало, что данным решением с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 47711 руб., с данным решением общество не согласно.
{Дата} ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о повреждении автомобиля «(Данные деперсонифицированы)» гос. номер {Номер} в результате ДТП. В тот же день автомобиль был осмотрен, {Дата} выдано направление на ремонт, который не был произведен в связи с отказом СТОА. {Дата} подготовлен акт о страховом случае на сумму 40600 руб. {Дата} ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения. {Дата} ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 40600 руб{Дата} г. произведена доплата в сумме 33300 руб.
Решением финансового уполномоченного по делу № {Номер} от {Дата} с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 47711 руб. Считает, что расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным неверно. Доплату в сумме 33300 руб. (износ) следует квалифицировать как убытки, а не страховое возмещение, соответственно отсутствуют основания для начисления неустойки на данную сумму. Расчет неустойки должен производиться от суммы страхового возмещения в размере 40600 руб. и составляет за период с {Дата} по {Дата} 22736 руб. Кроме того, просят применить к отношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.
В связи с чем, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования по делу № {Номер} от {Дата}, отказав в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, а в случае непринятия доводов АО «ГСК «Югория», снизить размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель заявителя АО ГСК "Югория" по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные по содержанию доводам, изложенным в исковом заявлении.
Заинтересованное лицо ФИО1, ее представитель ФИО3, заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, представили возражения на исковое заявление, в котором просили решение финансового уполномоченного оставить без изменения (л.д. 39-40, 26-29).
Заинтересованные лица ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.
Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего {Дата}, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством (Данные деперсонифицированы)», гос.рег.знак {Номер}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «(Данные деперсонифицированы)» гос. номер {Номер}.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», виновника ДТП ФИО7 – в ПАО СК «Росгосстрах».
{Дата} ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П. В тот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от {Дата} {Номер}, произведенному по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 57300 руб., с учетом износа – 40600 руб.
{Дата} АО ГСК "Югория" направило посредством почтовой корреспонденции в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП (Данные деперсонифицированы)
Восстановительный ремонт по направлению на СТОА произведен не был в связи с невозможностью его проведения в установленный законом срок.
{Дата} ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 165544 руб. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение (Данные деперсонифицированы) {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165544 руб., с учетом износа – 102130 руб.
{Дата} АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 40600 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.
Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от {Дата} {Номер}, произведенному по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 73900 руб., с учетом износа – 49900 руб.
{Дата} АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 33300 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 150000 руб.
Решением Финансового уполномоченного от {Дата} N {Номер} с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за {Дата} по {Дата} в размере 47711 руб.
Финансовый уполномоченный, назначив проведение экспертизы в (Данные деперсонифицированы)» и получив его результаты от {Дата}, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя. Указал, что АО «ГСК «Югория», выплатив ФИО1 страховое возмещение в общем размере 73900 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере. Однако поскольку заявление ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поступило в АО «ГСК «Югория» {Дата}, то последним днем для выплаты страхового возмещения являлось {Дата}, следовательно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, неустойка подлежит исчислению с {Дата}.
Анализируя решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что размер неустойки был определен верно, а доводы представителя АО «ГСК «Югория» несостоятельными. Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 47711 руб. является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.
Доводы представителя заявителя о неверном исчислении суммы неустойки основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства и на иной оценке обстоятельств дела, поскольку в данном случае финансовым уполномоченным верно была исчислена неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения (без учета износа), а не от убытков.
Доводы о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаются не состоятельными в силу следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).
АО «ГСК «Югория» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Финансовым уполномоченным учтено, что с даты, когда ФИО1 должно быть выплачено страховое возмещение – {Дата}, часть страхового возмещения в размере 40600 руб. выплачена с просрочкой 56 дней, а часть страхового возмещения в размере 30300 руб. выплачена с просрочкой 75 дней.
Размер неустойки установлен законом "Об ОСАГО", поэтому без оснований, т.е. наличия уважительных причин для несвоевременной выплаты страхового возмещения потерпевшему, не может быть снижен до размера платы по краткосрочным кредитам физическим и юридическим лицам.
Ссылка на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является необоснованной, т.к. своевременно невыплаченная сумма страхового возмещения превышает размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки.
При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку АО «ГСК «Югория» не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что Ао «ГСК «Югория» не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время. Взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен, просрочка выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу о нарушении страховой организацией срока по выплате страхового возмещения ФИО1 в рамках договора ОСАГО, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о начислении неустойки в размере 47711 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления АО "Группа страховых компаний "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.П.Ковтун
Решение в окончательной форме принято судом 16.01.2023 г.
Решение18.01.2023