Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года

66RS0004-01-2022-008591-11

Дело №2а-7406/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестник" к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вестник" обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от <//> о взыскании с ФИО3 денежных средств. ООО "Вестник" является правопреемником взыскателя по исполнительному производству. <//> взыскателем в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> направлено определение суда о замене взыскателя, заявление о перечислении денежных средств взыскателю с указанием актуальных реквизитов. Однако постановление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя по исполнительному производству до настоящего времени административным истцом не получено. Поскольку денежные средства взыскателю не перечисляются, административный истец, полагая, что денежные средства были взысканы с должника, однако перечислены по неактуальным реквизитам либо иному взыскателю, учитывая, что замена взыскателя в установленном порядке не произведена, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в неперечислении денежных средств взыскателю, перечислении денежных средств иным взыскателям, невынесению в установленный срок постановления о замене взыскателя, ненаправлении взыскателю постановления о замене взыскателя, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за принудительным исполнением судебного приказа, перечислением денежных средств взыскателю, вынесением постановления о замене взыскателя, обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой статьи.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от <//>, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере 42117 руб. 10 коп. с ФИО3

Указанное исполнительное производство возбуждено в пользу взыскателя ООО «Селена».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от <//> произведена замена взыскателя ООО «Селена» на ООО «Вестник».

<//> ООО «Вестник» направлено в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по <адрес> заявление о замене взыскателя по исполнительным производствам, находящимся на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по <адрес>, на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от <//>.

Однако доказательств того, что судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя ООО «Селена» на ООО «Вестник», в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных доказательств, на дату рассмотрения настоящего дела в рамках исполнительного производства №-ИП с должника взысканы денежные средства в сумме 40000 рублей, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2117 руб. 10 коп., при этом денежные средства перечислялись по реквизитам ООО «Селена», указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Доказательств перечисления денежных средств по реквизитам ООО «Вестник» в материалы дела административными ответчиками не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение прав взыскателя на получение денежных средств по исполнительному производству в полном объеме.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Нарушение прав заявителя по смыслу закона является необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока рассмотрения заявления о замене взыскателя, ненаправлении взыскателю постановления о замене взыскателя, неперечислении денежных средств взыскателю по актуальным реквизитам, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, в том числе по возбуждению исполнительного производства и направлению копий процессуальных документов сторонам исполнительного производства.

Конкретных требований к административному ответчику Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области просительная часть административного искового заявления не содержит.

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления о замене взыскателя, ненаправлении взыскателю постановления о замене взыскателя, неперечислении денежных средств взыскателю по актуальным реквизитам в рамках исполнительного производства № 10925/19/66004-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления, в том числе требованиях к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь