Дело № 2-1546/2025
43MS0080-01-2025-000620-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1546/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 134203,3 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с {Дата} по {Дата}, 6869,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата}, 10000 рублей компенсации морального вреда и 10000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В обоснование заявленных требований истец указа, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не исполнил обязательство по предоставлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения на денежную выплату; решением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района от {Дата} с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения и убытки, ответчик исполнил обязательство только {Дата}, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.
САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения искового заявления. Указывает, что до вынесения судебного акта о взыскании страхового возмещения страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного, вследствие чего на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов финансового уполномоченного; расчет неустойки от полного размера страхового возмещения без учета добровольно выплаченных страховщиком сумм противоречит положениям действующего законодательства и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации; считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ; возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, истец не обосновал какие именно действия или бездействия ответчика вызвали у истца морально-нравственные страдания; полагает заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя неразумными.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.
Как установлено материалами дела, {Дата} произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus гос.номер {Номер} под управлением ФИО4 и автомобилем Skoda Rapid гос.номер {Номер}, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП признан ФИО4
{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой организации, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 46277,99 рублей без учета износа и 33200 рублей с учетом износа.
{Дата} ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 33200 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района города Кирова от 19.06.2024 по делу № 72/2-2707/2024 с ответчика в пользу истца взыскано 13077,99 рублей страхового возмещения, 55665,01 рублей убытков, 6538,99 рублей штрафа, 15000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 2000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
{Дата} указанное решение суда исполнено ответчиком.
Истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение обязательства.
Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} с ответчика в пользу истца взыскано 2877,16 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено материалами дела, {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по предоставлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района города Кирова от 19.06.2024 по делу № 72/2-2707/2024.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате истцу неустойки за нарушение обязательства.
При этом, вопреки доводам представителя ответчика, при определении размера неустойки не подлежат учету денежные суммы, выплаченные ответчиком на досудебной стадии спора.
Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, суд рассчитывает сумму неустойки от определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа и без учета денежных выплат страхового возмещения.
По расчетам суда, сумма неустойки за период с {Дата} по {Дата} составляет 124022,36 рублей (46277х1%х268).
Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчик руководствовался решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании страхового возмещения.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении установленных сроков на выплату страхового возмещения.
Наличие ранее принятого решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения не является обстоятельством непреодолимой силы, не опровергает вины ответчика в нарушении спорных обязательств и относится к предпринимательским рискам ответчика.
Иных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, материалы дела не содержат.
Также суд не находит оснований для снижения неустойки по требованиям статьи 333 ГК РФ в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В деле отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалами дела установлено, что ответчиком нарушены обязательства по выплате истцу неустойки, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, подлежащих возмещению.
Оценив обстоятельства дела, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые бы не были возмещены определенной судом суммой компенсации.
В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждено фактическое несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и их относимость к рассматриваемому спору.
С учетом сложности рассматриваемого спора, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий, суд приходит к выводу о разумном характере указанных судебных расходов.
Согласно статье 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца 9241 рубль судебных расходов по оплате услуг представителя.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 124022,36 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 1000 рублей компенсации морального вреда, 9241 рубль расходов по оплате услуг представителя.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7721 рубль государственной пошлины по делу из расчета 4721 рубль за рассмотрение материального требования и 3000 рублей за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 124 022 (сто двадцать четыре тысячи двадцать два) рубля 36 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 9 241 (девять тысяч двести сорок один) рубль 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 7 721 (семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 00 копеек государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья /Подпись/ А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025