Решение по делу № 2-1542/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-1542/2023

УИД 44RS0001-01-2023-000521-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

Установил:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в период службы, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 проходил службу в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными с 2012 года (приказ о назначении на должность №-лс от <дата> по 2022 год (приказ о расторжении контракта о службе в УИС и увольнении со службы в УИС №-лс от <дата>). Согласно п. 57 должностной инструкции ФИО1 несет персональную ответственность за причинение ущерба учреждению незаконными действиями при исполнении своих должностных обязанностей. 9 января 2013 года между начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области и ФИО1 на добровольной основе был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

<дата> от ФИО1 поступил рапорт об увольнении со службы в УИС, в связи с чем было принято решение о проведении инвентаризации имущества, числящегося за данным сотрудником. <дата> было направлено письмо в адрес ФИО1 (находился на листе временной нетрудоспособности) с предложением явиться в учреждение для передачи имущества другому сотруднику, но ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области ответа на данное обращение не получило.

28 февраля 2022 года отделом кадров истца был составлен обходной лист на ФИО1, где по настоящее время отсутствует подпись бухгалтерии и отдела по воспитательной работе с осужденными, в связи с тем, что сотрудник не передал дела и имущество лицу, временно исполняющему обязанности по ранее занимаемой должности до издания приказа об увольнении.

После того как стало известно о намерении ФИО1 уволиться со службы в УИС, лицо временно исполняющее обязанности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными приняло на себя имущество, числящееся за ним по бухгалтерскому учету и обнаруженное по факту в ходе осмотра закрепленных объектов. Инвентаризация при увольнении сотрудника не была проведена по причине неявки самого материально-ответственного лица, имущество продолжало числиться за ФИО1

Приказом ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области от <дата> № создана комиссия для проведения годовой инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей денежных средств, расчетов в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области. Инвентаризация имущества проведена по состоянию на <дата>. Согласно инвентаризационной описи от <дата> №, проведена проверка наличия одного наименования объектов нефинансовых активов в количестве 1 штуки на общую сумму 9 659,52 руб., согласно инвентаризационной описи от <дата> № проведена проверка наличия 6 штук наименований объектов нефинансовых активов в количестве 6 штук на общую сумму 3 490 руб., согласно инвентаризационной описи от 14 ноября 2022 года № 315 проведена проверка наличия 6 наименований объектов нефинансовых активов в количестве 13 штук на общую сумму 3574,06 руб. В ходе инвентаризации выявлена недостача 20 объектов нефинансовых активов на общую сумму 16 723,58 руб. Соответственно, согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 14 от 30 ноября 2022 года недостача составила 16 723,58 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области материальный ущерб в сумме 16 723,58 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФСИН России по Костромской области.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом, просили рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали, полагали, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба действиями ответчика.

Третье лицо УФСИН России по Костромской области явку представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными с 2012 года (приказ о назначении на должность №-лс от <дата>) по <дата> год (приказ о расторжении контракта о службе в УИС и увольнении со службы в УИС №-лс от <дата>).

<дата> от ФИО1 поступил рапорт об увольнении со службы в УИС.

<дата> истцом было направлено письмо в адрес ФИО1 (находился на листе временной нетрудоспособности) с предложением в срок до <дата> осуществить передачу, закрепленного за ним имущества другому материально-ответственному лицу.

<дата> отделом кадров истца бы составлен обходной лист на ФИО1, где по настоящее время отсутствует подпись бухгалтерии и отдела по воспитательной работе с осужденными.

Согласно инвентаризационной описи от <дата> №, проведена проверка наличия одного наименования объектов нефинансовых активов в количестве 1 штуки на общую сумму 9 659,52 руб. (место проведения Отдел по воспитательной работе с осужденными), согласно инвентаризационной описи от <дата> № проведена проверка наличия 6 штук наименований объектов нефинансовых активов в количестве 6 штук на общую сумму 3 490 руб. (место проведения Отдел по воспитательной работе с осужденными), согласно инвентаризационной описи от <дата> № проведена проверка наличия 6 наименований объектов нефинансовых активов в количестве 13 штук на общую сумму 3574,06 руб. (место проведения Отдел по воспитательной работе с осужденными)

В ходе инвентаризации выявлена недостача 20 объектов нефинансовых активов на общую сумму 16 723,58 руб. (место проведения Отдел по воспитательной работе с осужденными). Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от <дата> недостача составила 16 723,58 руб.

Истец полагает, что вследствие ненадлежащего контроля за вверенным имуществом со стороны ФИО1, выразившееся в недостаче по итогам инвентаризации от <дата>, был причинен ущерб федеральному бюджету на сумму 16 723,58 руб.

Однако оснований для удовлетворения иска суд не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника указаны в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность предусмотрена в абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно пункту 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Из материалов дела следует, что 9 января 2013 года между начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Содержание данного договора соответствует содержанию типового договора, являющегося Приложением № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Однако согласно Должностной инструкции начальника отдела по воспитательной работе с осужденными (ОВРО) ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области ФИО1, утв. <дата> начальник ОВРО в пределах своей компетенции решает вопросы по выполнению задач обеспечения комплексного применения к спецконтингенту мер исправительно-воспитательного характера, создания условий для проведения с осужденными просветительской, культурно-массовой работы, вовлечения в образовательный процесс лиц, подлежащих обучению; поддержания и восстановления социально полезных связей осужденных; подготовки осужденных к освобождению.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться не со всеми работниками. Заключить с работником договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенного ему имущества можно, только если выполняются одновременно следующие условия:

работник достиг возраста 18 лет;

работник непосредственно обслуживает или использует ОС;

работник выполняет работу или занимает должность, включенные в Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденные Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Перечни должностей и работ являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат (Письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1).

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что договор о полной материальной ответственности заключен с ним необоснованно. При этом суд, проанализировав положения должностной инструкции начальника ОВРО, приходит к выводу, что должность ответчика не соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, предусматривающему виды работ, выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Следовательно, Договор о полной материальной ответственности, заключенный с нарушением этих условий, не может служить основанием для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что на работодателе лежала обязанность по предоставлению доказательств наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба, а также отсутствия обстоятельств, исключающих ответственность работника, перечисленных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании имеющихся материалов, с учетом фактического уклонения истца от представления доказательств, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку результаты инвентаризационной проверки от 30 ноября 2022 года, не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.

При этом суд учитывает, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы.

Период, за который проведена инвентаризация, как следует из приказа N 404 от 26 октября 2022 года, является 2022 год, однако как следует из пояснений ответчика, что не отрицалось и истцом на момент написания рапорта об увольнения и увольнения ФИО1 был нетрудоспособен, уволен в марте 2022 года, то есть фактически в 2022 году ответчик не исполнял свои должностные обязанности, на территории колонии фактически отсутствовал.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств ни передачи ФИО1 под ответственность вверенного имущества ни передачу данного имущества иному лицу в период отсутствия ФИО1 перед увольнением. При этом истец указывает, что после того как стало известно о намерении ФИО1 уволиться со службы в УИС, лицо временно исполняющее обязанности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными приняло на себя имущество, числящееся за ним по бухгалтерскому учету и обнаруженное по факту в ходе осмотра закрепленных объектов.

Сличительные ведомости не содержат необходимых данных о товарно-материальных ценностях и оборудовании, имевшемся на конец инвентаризационного периода, отсутствует ссылка на первичные учетные бухгалтерские документы или реестры за отчетный период, и такие документы или информационные носители к ней не приложены. В ведомости не отражены необходимые данные о товарно-материальных ценностях и оборудования по каждому отдельному наименованию (модель, марка, год выпуска), отсутствуют инвентарные номера. ФИО1 не предложено дать объяснения по выявленным фактам отсутствия вверенного имущества.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения процедуры проведения инвентаризации.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течении месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>