УИД67RS0006-01-2022-001598-04

Дело № 2-625/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рославль 06 июля 2022 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Афанасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № 97 с КН № общей площадью 61,5 м?, находящуюся в жилом доме <адрес> Смоленской области, в обоснование указав, что в 2001 году ей на основании ордера № 03, выданного 01 февраля 2002 года Администрацией муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, на семью предоставлена квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. В настоящее время кроме неё в квартире зарегистрирована её дочь ФИО2, которая от участия в приватизации отказалась. Со времени предоставления квартиры истица постоянно в ней зарегистрирована и проживает, несёт бремя содержания, производит текущий и капитальный ремонт. По вопросу приватизации квартиры она обращалась к ответчику, однако ей было отказано ввиду отсутствия договора социального найма. На её письменное заявлении о заключении договора социального найма также был выдан отказ, поскольку спорная квартира в реестрах муниципального имущества не значится. На основании ст.18 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” № 1541-1 от 04 июля 1991 года она имеет право на приватизацию жилья, но оформить её не представляется возможным по указанным выше обстоятельствам. В связи с чем, вынуждена обратиться с заявлением в суд.

ФИО1, извещённая надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении данного дела без её участия. Исковые требования поддерживает.

Третье лицо ФИО2, извещённая надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении данного дела без её участия. В удовлетворении искового требования не возражает.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому решение по данному вопросу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.19 Конституции РФ гражданам гарантируется равенство прав и свобод, которые приобретаются на основании федеральных законов.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (ред. от 29 декабря 2004 года) (далее Закона) каждый гражданин имеет право на приобретение и собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона № 131-ФЗ от 16 октября 2003 года «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 24 августа 1993 года № 8 разъяснил, что, исходя из смысла положений преамбулы и ст. 1, 2 Закона о приватизации, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных указанным Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Из представленных суду письменных материалов следует, что ордер на жилое помещение № 3 выдан Администрацией муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области ФИО1 на основании постановления Главы муниципального образования от 10 декабря 2001 года № 2236 на семью из двух человек на занятие квартиры <адрес>, находящейся в жилом доме <адрес> Смоленской области (л.д.8).

Данная квартира не значится ни в реестрах муниципального имущества муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области и Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области ни в реестре федерального имущества и государственной собственности Смоленской области (л.д.9-10, 20-22).

Согласно представленным справкам с места жительства и сведениям ОГБУ «Смоленское областное бюро технической инвентаризации» следует, что ФИО1 участия в приватизации не принимала (л.д.14-18, 37-39).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18 февраля 2022 года зарегистрированные права на квартиру <адрес>, находящуюся в жилом доме <адрес> Смоленской области, отсутствуют (л.д.20-22).

В материалы дела представлено нотариально заверенное согласие № от 19 июля 2016 года, из которого следует, что ФИО2 даёт согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: Смоленская область, <адрес>, без её участия и без включения в договор приватизации. Ей известно, что данная квартира будет приватизирована на имя ФИО1. последствия отказа от участия в приватизации ей разъяснены (л.д.19).

С целью приватизации занимаемого жилого помещения ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику по вопросу заключения с ней договора социального найма жилого помещения. Однако ей письменно было отказано ввиду отсутствия законных для этого оснований.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес>, расположенный <адрес> Смоленской области строился за счёт капиталовложений ЗАО « Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 июля 2022 года ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» прекратил свою деятельность 28 сентября 2020 года в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.42-51).

Соответственно согласно разъяснениям постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно пункту 4 которого в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Однако с 2020 года по настоящее время жилое помещение, расположенное в жилом доме, ранее принадлежащем ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» не передано в установленном законом порядке органу местного самоуправления, либо правопреемнику. О существовании правопреемника данного предприятия нет сведений. Согласно данным компетентных органов, в реестр государственного и муниципального имущества данный объект жилья не включен. По обращению истца в надлежащий муниципальный орган, в чье введение отнесено разрешение вопросов о приватизации жилых помещений, являющихся муниципальным имуществом, дан ответ об отсутствии у данного органа прав собственности на него.

То обстоятельство, что жилой дом не был передан в муниципальную собственность, не может являться ограничением жилищных прав истца, в том числе ее права на приватизацию законно занимаемого ею с 2001 года жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что каких-либо препятствий для передачи спорной квартиры в собственность истице не имеется, в связи с чем, требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> с КН № общей площадью 61,5 м?, находящуюся в жилом доме <адрес> Смоленской области.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 13 июля 2022 года.