УИД:61RS0034-01-2022-000972-63 Дело №2-650 (2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кубраковой Е.Г.,
при секретаре Полубедовой Н.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
прокурора Дубовского района Ростовской области Богданова Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в сумме 250 000 рублей.
Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Котельниково-Песчанокопское в произошло ДТП. Ответчик ФИО2 управляя автомобилем «Фольксваген Поло», принадлежащем ей на праве собственности, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, который двигался по главной автодороге, чем нарушила п. 13.9 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а так же требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей истца и ответчика, при этом истец ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются судебно-медицинской экспертизой как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть». Факт причинения вреда здоровью подтверждается и копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного Котельниковской ЦРБ, в которой указано, что с 03 августа по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении от автодорожной травмы с выдачей листка нетрудоспособности и освобождением от исполнения служебных обязанностей на указанный период по месту работы.
Виновность ответчика ФИО2 в совершении ДТП и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 установлена приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание. Все попытки истца по урегулированию вопроса в досудебном порядке были безрезультатны. ФИО2 нарушила права истца, которые неотчуждаемы от личности человека, а именно право на здоровье и право на не причинение переживаний из-за потери возможности вести активную жизнь. Моральный вред, причиненный истцу ответчиком, выражается в следующем: боль, физические страдания вследствие телесных повреждений, полученных в ДТП, до настоящего времени испытывает боль в плече и вынужден принимать обезболивающие препараты, по рекомендации хирурга из выписки проходит лечение курсами; нарушение двигательных функций руки, затрудняет истцу выполнение профессиональных обязанностей, в связи с чем он вынужден будет принять решение об увольнении с работы; возможность негативных последствий от полученной травмы в дальнейшем; ограничение возможности реализовать себя в профессиональной деятельности; снижение физической активности и трудоспособности в повседневной жизни; стресс, психологические страдания; душевная боль по поводу страданий супруги истца, которая в указанном ДТП получила травмы средней тяжести, будучи пассажиром; ограниченность передвижения из-за невозможности пользоваться поврежденным в ДТП автомобилем; горечь и обида по поводу чёрствости, равнодушия и бездействия причинителя вреда ФИО2, которая до настоящего времени не принесла извинений, не выразила сочувствия и не попыталась загладить свою вину ни словом, ни рублем, ни любой доступной помощью. Моральный вред, причинённый истцу ответчиком, усугубляется тем, что пострадавшие - уже не молодые люди, у которых в силу возраста меньше сил на преодоление физической, психической и нравственной травмы. Виновная в ДТП ФИО2 ни разу не поинтересовалась состоянием здоровья пострадавших по ее вине людей. Характер физических и нравственных страданий, возникших у потерпевшего ФИО1: тяжкий вред здоровью, высокая степень морального потрясения. Степень вины ответчика: доказанная вина в совершении преступления. Конкретные обстоятельства ситуации причинения вреда: использование транспортного средства - источника повышенной опасности. Индивидуальные черты потерпевшего- законопослушный гражданин, более 40 лет водительского стажа и ни разу не совершал ДТП. Принцип разумности и справедливости: истец-человек, здоровье и качество жизни которого резко ухудшилось в результате ДТП по вине ответчика. Ответчик- трудоспособная работающая женщина, которая полностью признала, но не загладила свою вину перед пострадавшим от ее действий человеком.
Моральный вред истец оценивает в 250000 рублей, просит его взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.Приобщил к материалам дела выписку из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ; подробные письменные пояснения по иску и речи в прениях.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что сам факт ДТП она не отрицает. Иск признает частично, считает, что сумма компенсации морального вреда истцу -чрезмерна и не обоснованно высока. Она неоднократно обращалась к истцу и предлагала возместить вред, причиненный во время ДТП, но по мере ее возможностей, так как она не имеет возможности оплатить эту сумму единовременно, поскольку она работает социальным работником, ее доход не высок от 8 100 рублей до 20 000 рублей в месяц, не замужем, на ее содержании находится несовершеннолетний ребенок- ученик 6 класса, а всего у нее 4 детей, есть внуки. ДТП она совершила не специально. В качестве компенсации предлагала истцу 100 000 рублей, однако супруга истца препятствовала ей в общении с истцом и по ее мнению ФИО5 решила извлечь выгоду из сложившейся ситуации, поскольку скрин переписки по номеру телефона +№ предоставлен не в полном объеме и переписка велась не с истцом, а с его супругой.
В материалы дела предоставила письменное возражение на иск, с подробным изложением ее доводов.
Прокурор Дубовского района Ростовской области ФИО6, в судебном заседании пояснил, что считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, при вынесении решения необходимо учесть материальное положение ответчика.
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО2 управляя автомобилем госномер № регион, двигалась по второстепенной автодороге со стороны в сторону , в нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ; пункта 13.9 ПДД РФ; а так же в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД РФ, по неосторожности, при пересечении нерегулируемого неравнозначного перекрестка на пересечении асфальтированной главной автодороги «Котельниково - Песчанокопское» и второстепенной дороги, ведущей из , на участке 41км+890м автодороги «Котельниково-Песчанокопское» не предоставила преимущество автомобилю госномер № регион, движущемуся по главной дороге под управлением ФИО1, в результате чего допустила столкновение управляемого ею автомобиля с автомобилем ФИО1
В результате ДТП водителю автомобиля госномер № ФИО1 причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома хирургической шейки и большого бугорка головки левого плеча с удовлетворительным стоянием костных отломков; частичного разрыва сухожилия надостной мышцы и возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2
Из приговора Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение ФИО2 требований указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1
Согласно приговору Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома хирургической шейки и большого бугорка головки левого плеча с удовлетворительным стоянием костных отломков; частичного разрыва сухожилия надостной мышцы. Данные повреждения образовались вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые. Возникновение их ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, при ДТП, не исключается. И в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть», в соответствии с п. 4 "а" "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522, и п. 6.11.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ N 194н.
В результате данного преступления истцу был причинен моральный вред, причиненный ответчиком ФИО2
В выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что «..ДД.ММ.ГГГГ осмотр хирурга: Деформации левого плечевого сустава нет; движения в левом плечевом суставе ограничены, безболезненны. Функция левой верхней конечности восстанавливается. Рекомендовано проведение курсов массажа, ЛФК, ФБЛ. Лист нетрудоспособности закрыт, к труду с ДД.ММ.ГГГГ. Выписан с улучшением.»
Физические и нравственные страдания истец продолжает испытывать и по настоящее время, произошедшее дорожно-транспортное происшествие привело к ограничению движения в левом плечевом суставе.
Истцом ФИО1 заявлено ко взысканию с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье,.. . личная неприкосновенность..., иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что истец ФИО1 действительно испытывает нравственные страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений. Из показаний ФИО2 установлено, что после ДТП она предлагала денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей в рассрочку.
Суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает требования разумности и справедливости и считает требования истца относительно суммы возмещения морального вреда в размере 250 000 рублей завышенными, а потому подлежащими удовлетворению в меньшем размере.
Судом принимаются во внимание доводы ответчика о тяжелом финансовом положении.
На основании вышеизложенного, с учетом степени причиненных нравственных и физических страданий истцу, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 госпошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину по делу в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовлено в окончательной форме 29.09.2022.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Председательствующий судья: подпись Е.Г. Кубракова