РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Разумовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6557/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что 20.04.2024 года в 22 часа 20 минут по адресу: <...> км. МКАД внутреннее кольцо произошло ДТП с участием АМТС марка автомобиля ... принадлежащим на праве собственности ФИО1 и ТС марка автомобиля г... под управлением ФИО2. Согласно постановлению ГИБДД № 18810078230020359047 от 20.04.2024г. Указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ТТТ №7047872964. Согласно сведениям РСА по полису ТТТ № 7047872964, собственником и страхователем ТС марка автомобиля г... являлся ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №326269601. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП в рамках ПВУ. 08.05.2024 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере сумма Для определения размере ущерба, истец обратилась в ООО «АвтоЭкс-Групп» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно отчету № 3597-24 от 21.05.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав доводы сторон, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущ6ества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 0.04.2024 года в 22 часа 20 минут по адресу: <...> км. МКАД внутреннее кольцо произошло ДТП с участием АМТС марка автомобиля ... принадлежащим на праве собственности ФИО1 и ТС марка автомобиля г... под управлением ФИО2. Согласно постановлению ГИБДД № 18810078230020359047 от 20.04.2024г. Указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ТТТ №7047872964. Согласно сведениям РСА по полису ТТТ № 7047872964, собственником и страхователем ТС марка автомобиля г... являлся ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №326269601. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП в рамках ПВУ. 08.05.2024 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере сумма

Для определения размере ущерба, истец обратилась в ООО «АвтоЭкс-Групп» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно отчету № 3597-24 от 21.05.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма

Досудебное требование истца в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Не согласившись с отчетом об оценке, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой на основании определения суда от 08 августа 2024 года было поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз». Согласно заключению эксперта № НС-355/2024 от 23.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Кроме того, выводы судебной экспертизы также подтверждены показаниями опрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта фио, который пояснил, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований, при проведении экспертизы эксперт использовал Методические рекомендации Минюста, а также справочник Вестник авторынка России. Проверка стоимости запасных частей осуществлялась на платном сайте.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил. У суда не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение, при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которая ими учитывалась, что следует из содержания самого заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Так же доводы ответчика о необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы, суд находит неубедительными, в силу того, что заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертов.

При этом, суд обращает внимание, что эксперт не указывал на невозможность дать ответы на поставленные вопросы в рамках проведения судебной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия №227/2024 от 10.10.2024 г. на заключение эксперта №НС-355/2024 от 23.09.2024 г. не может быть положена в основу решения, не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», представляет собой частное мнение специалиста, который кроме того, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения убытков - основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств отсутствия вины в причинении истцу имущественного ущерба в результате ДТП, имевшего место 22.04.2024 г., в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, определенная на основании экспертного заключения № НС-355/2024 от 23.09.2024 г., за вычетом страховой выплаты, осуществленной СПАО «Ингосстрах» (сумма - сумма).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, просит суд взыскать с ответчиков сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере сумма. В обоснование требования истцом представлен расходный кассовый ордер.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы обоснованными, документально подтвержденными и необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, представив в обоснование требования договор об оказании юридических услуг от 28.05.2024 г., заключенный между ФИО1 И ФИО3, а также чек об оплате услуг от 28.05.2024 года.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, объеме произведенной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков юридических расходов подлежат частичному удовлетворению в размере сумма

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма, поскольку расходы документально подтверждены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года

Судья Е.В. Гейзлер