Мировой судья: Савчинская Н.А. УИД 61RS0007-01-2021-006467-28

Дело № 11-102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.05.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 01.12.2022 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2022 отказано в иске ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2022 частично удовлетворено заявление ИП ФИО3 о взыскании понесенных по вышеуказанному делу судебных расходов на оплату услуг представителя; с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью определения мирового судьи от 01.12.2022, подала на него частную жалобу и, одновременно, заявление о восстановлении срока его обжалования.

Определением мирового судьи от 29.05.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 01.12.2022.

ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.05.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 01.12.2022 о взыскании судебных расходов. В частной жалобе апеллянт обращает внимание, что аудиопротокол судебного заседания не соответствует письменному протоколу, а также ссылается на нарушение ее права на участие в судебном заседании, поскольку оно проведено в ее отсутствие, при том, что она в телефонном режиме просила не рассматривать дело в ее отсутствие, сообщив об опоздании в судебное заседание на 15 минут.

Частная жалоба ФИО1 рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2022 отказано в иске ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2022 частично удовлетворено заявление ИП ФИО3 о взыскании понесенных по вышеуказанному делу судебных расходов на оплату услуг представителя; с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом, суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей установлено, что оспариваемое определение от 01.12.2022 постановлено в отсутствие ФИО1 При этом, о дате и времени судебного разбирательства по вопросу о распределении судебных расходов ФИО1 была уведомлена; представила свои письменные возражения, в которых также просила рассмотреть поставленный вопрос в ее отсутствие (том 2 л.д. 3-4).

Копия определения мирового судьи от 01.12.2022 направлена ФИО1 по адресу ее жительства, указанному в поданном в суд иске, однако не была вручена по причине уклонения от получения судебной корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применяя приведенные нормы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1, зная о нахождении в производстве мирового судьи заявления о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя, за получением копии определения обратилась на судебный участок только 20.03.2023, копию определения получила – 13.04.2023. До этого момента от получения направленной мировым судьей по надлежащему адресу копии судебного постановления уклонилась.

Частная жалоба на определение мирового судьи от 01.12.2022 подана ФИО1 25.04.2023, при этом доказательства уважительности пропуска установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования определения мирового судьи в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года не представлены.

Приведенные в частной жалобе доводы относительно несоответствия письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по заявлению апеллянта определением мирового судьи от 07.06.2023 частично удовлетворены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 29.05.2023, в части исключения указания на разъяснения права сторон на заключение мирового соглашения и на проведения процедуры медиации. В остальной части, как установлено мировым судьей, основания для удостоверения правильности замечаний на протокол судебного заседания отсутствуют.

Таким образом, отказывая ФИО1 при установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, мировой судья, установив, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, со стороны ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств невозможности обращения с частной жалобой в разумный срок, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, ФИО1, знавшей о рассмотрении мировым судьей вопроса о распределении судебных расходов по гражданскому делу по ее иску, не представлено, при том, что сам факт неполучения ею судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

С учетом изложенного, принятый по делу обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения применительно к требованиям статьи 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья: