АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 21 ноября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Альмухаметова Д.Д.,

защитника-адвоката Самсонова А.У.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Березина Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.09.2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий среднее специальное образование, не женатый, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 05.09.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Березин Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить приговор, поскольку в приговоре не отражен факт разрешения ходатайства адвоката о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также судом не в полной мере исследована совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что повлияло на назначение излишне сурового наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Березина Д.А. государственный обвинитель Нечаев Д.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу адвоката Березина Д.А. без удовлетворения.

В судебном заседании сужденный ФИО1 и защитник-адвокат Самсонов А.У. просили удовлетворить доводы жалобы, отменить приговор мирового судьи.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми просил отказать в удовлетворении жалобы защитника, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного, мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая квалификация.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд обоснованно признал в соответствиями с требованиями п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которая соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 после совершения преступления вызвал скорую помощь, покупал лекарства, оказал материальную помощь Потерпевший №1 в размере 2 000 рублей, принес извинения. Также смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд обоснованно признал в соответствиями с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов дела, данное преступление ФИО1 было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Из пояснений ФИО1 в суде следует, что состояние алкогольного опьянения повлияло на то, что им было совершено преступление, если бы он был трезвый, то преступления не совершил. Данное отягчающее обстоятельство нашло свое подтверждение и мотивировано судом.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей специалистов.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Березина Д.А. мировым судьей разрешено ходатайство адвоката о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 05.09.2023 мировым судьей вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Березина Д.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В аудиозаписи протокола судебного заседания от 05.09.2023 вынесение и оглашение данного документа отражено.

Так, в силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Березина Д.А. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 является правильным и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом суд мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к такому выводу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Применение положений ст.76.2 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, поэтому с учетом личности виновного и фактических обстоятельств дела не требует обязательного применения даже при наличии предусмотренных законом оснований. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи от 05.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Березина Д.А. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 05.09.2023 года в отношении ФИО1, постановление от 05.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Березина Д.А. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Березина Д.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий подпись

Копия верна Судья