Судья: фио Дело № 33-36387/2023 (II инстанция)

№ 2-12016/2021 (I инстанция)

УИД 77RS0034-02-2021-018664-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Лексион Девелопмент» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № Д-1-10/1-676 от 31.10.2019 г. в период с 01.01.2021 г. по 16.05.2021 г. в размере 136 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей, в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора № Д-1-10/1-676 от 31.10.2019 г., денежную сумму в размере 144 516 рублей 29 копеек, штраф в размере 95 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 7 407 рублей 52 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лексион Девелопмент» о признании недействительным пункт 4.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 октября 2019 г. № Д-1-10/1-676, о взыскании излишне уплаченных по нему денежных средств в размере 10880 руб., неустойки за период с 1 января по 16 мая 2021 года в размере 265355,95 руб., убытков в размере 144516,29 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 35000 руб., указав в обоснование на передачу застройщиком объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес, с нарушением срока и меньшей площадью, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 октября 2019 г. № Д-1-10/1-676.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности – адвоката фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Лексион Девелопмент» в судебном заседании представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований судом снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене и изменении которого просит ООО «Лексион Девелопмент» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года решение суда первой инстанции в части возмещения убытков в размере 144516,29 руб. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В части взыскания штрафа и государственной пошлины решение изменено, размер штрафа уменьшен до 50000 руб. и размер государственной пошлины - до 6153 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года апелляционное определение в части разрешения требования истца о возмещении убытков отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о возмещении убытков оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 года отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ООО «Лексион Девелопмент» по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО2, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2019 года между фио и ООО «Лексион Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру с условным номером 676 общей приведенной площадью 53,8 кв.м.

Согласно п. 6.1 договора объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года.

Истцом произведена оплата по договору в размере 5853440 руб., обязательства исполнены, что никем не оспаривалось.

Квартира передана истцу 16 мая 2021 года, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд оставил без удовлетворения требования истца о признании недействительным п. 4.4 договора участия в долевом строительстве от 31 октября 2019 года и взыскании с ответчика излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 10880 руб., поскольку пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели возможность изменения цены договора в случае, если фактическая площадь помещения, определенная после обмеров органами БТИ, будет больше или меньше площади помещения по проектной документации более чем на 1 (один) квадратный метр. При этом разница между фактической и проектной площадью квартиры составила 0,1 кв.м, что не является основанием для проведения взаиморасчетов по договору.

Установив, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного срока, суд взыскал неустойку за задержку передачи. Судом установлено, что неустойка за период с 1 января 2021 года по 16 мая 2021 года составила 225552 руб. 55 коп.

Учитывая заявление ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки до 36000 руб.

Разрешая требование о взыскании убытков, вызванных произведенными истцом расходами по найму квартиры за период задержки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу построенного жилого помещения, суд первой инстанции принял во внимание то, что расходы истца по найму жилого помещения в спорный период возникли по вине ответчика ввиду нарушения им обязательств по договору о передаче в собственность истца жилого помещения. Истец не имеет постоянной регистрации в городе Москве и адрес, в то же время работает в городе Москве.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 15000 руб.

Также судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшен размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя, размер которого определен в сумме 5000 руб.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчик о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, учитывая введенные ограничительные меры в рамках борьбы с распространением коронавирусной инфекции, поскольку ООО «Лексион Девелопмент» потребовалось провести ряд трудоемких и времязатратных мероприятий в соответствии с Указом Мэра Москвы №12-УМ, являются несостоятельными, не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств и не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений, сводится к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры № Д-1-10/1-676 от 31.10.2019 до 136000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Определенный судом размер неустойки судебная коллегия полагает обоснованным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому доводы жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда, послужившими основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных по найму жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31 декабря 2020 года, однако фактически объект передан истцу 16 мая 2021 года.

24 октября 2019 года истцом заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Поскольку истец имели право рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, однако в связи с невыполнением застройщиком обязательств по передаче квартиры вынужден был нести расходы по найму жилого помещения, при этом иного жилого помещения в собственности у истца в адрес не имеется, трудовые обязанности истец исполняет в адрес, то выводы суда о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия и понесенных истцом расходов по найму жилого помещения являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств расходов истца, связанных с наймом жилого помещения, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом представлен в материалы дела договор найма жилого помещения от 24 октября 2019 года, а также расчетная ведомость за 2021 года.

Представленная стороной ответчика выписки из ЕГРП не опровергает представленные истцом доказательства, поскольку относится к квартире № 18, в отношении которой истец не заключал договор найма.

Напротив, в материалах дела имеется выписка из ЕГРП по квартире № 78, согласно которой собственником данной квартиры является именно то лицо, с которым у истца и заключен договора найма жилого помещения.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в представленных истцом доказательствах в подтверждение понесенных расходов по найму жилого помещения не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: