Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-5180/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2575/2023

55RS0001-01-2023-001784-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Будылка А.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», ФИО2 о признании строительно-технического заключения заведомо ложным, признании недостоверными сведений, содержащихся в заключении

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «Бюро судебных экспертиз»), ФИО2 с иском, в котором просил признать недостоверными сведения, содержащиеся в строительно-техническом заключении № <...> в части выводов о соответствии здания, расположенного по адресу: <...>, противопожарным требованиям, норма и правилам; признать заключение № <...> заведомо ложным.

В обоснование иска указал на то, что экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО2 по заказу ФИО3 было подготовлено строительно-техническое заключение № <...>, согласно которому жилое здание, расположенное по адресу: <...>, соответствует противопожарным требованиям, нормам и правилам, обязательные противопожарные разрывы между зданиями соблюдены, противопожарные разрывы до соседних объектов выдержаны. В настоящее время данному жилому дому присвоен адрес: <...>, кроме того, земельный участок по указанному адресу имеет общую границу с земельным участком истца, расположенного по адресу: <...>. В рамках рассмотрения гражданского дела № <...> по иску ФИО3 о признании права на самовольную постройку была проведена комплексная судебная экспертиза, согласно которой противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми домами № <...> и № <...> не соответствуют требованиям пункта 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». В связи с этим полагает, что в заключении № <...> содержатся недостоверные сведения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Бюро судебных экспертиз», ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 10 мая 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Бюро судебных экспертиз», ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторно приводит доводы о том, что заключение № <...> содержит явные противоречия относительно соответствия расстояний противопожарным нормам и правилам, так как заключением комплексной судебной экспертизы установлено, что противопожарные расстояния между жилыми домами № <...> и № <...> по <...> не соответствуют нормативным актам. Оспариваемое заключение искажает существенные обстоятельства и содержит неверные выводы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ООО «Бюро судебных экспертиз», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> удовлетворён иск ФИО3 к Администрации Ленинского административного округа г. Омска о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, за ФИО3 признано право собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <...>, расположенное на земельном участке № <...>, общей площадью всех частей здания <...> кв.м.

В обоснование требований ФИО3 было представлено подготовленное ООО «Бюро судебной экспертизы» по её заказу заключение строительно-технической экспертизы № <...> от <...> в отношении объекта исследования: жилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выводам эксперта, указанный жилой дом соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Обязательные противопожарные разрывы между зданиями соблюдены. Общее техническое состояние обследуемого одноэтажного здания удовлетворительное. Дефекты, повреждения и нарушение прочности основных несущих конструкций строения не установлены. Данное здание позволяет обеспечить безопасные условия деятельности граждан в течение круглогодичного периода. Постройка не препятствует владельцам соседних объектов недвижимости (земельных участков, зданий, строений и сооружений) в использовании строений/помещений по своему целевому назначению. Территория объекта, благоустроена, имеет отдельный, не зависимый подъезд для автотранспорта. Имеется возможность подъезда пожарной машины со стороны улицы. Препятствий для движения людей и транспорта к соседним объектам не создает. Противопожарные расстояния до соседних объектов выдержаны. Угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе жителям объектов на прилегающей территории, их имуществу указанное строение не создаёт. Постройка - жилое здание, расположенное по адресу: <...>, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> частично удовлетворён иск ФИО3 к ФИО1, <...> о возмещении ущерба, причинённого пожаром. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром 405 846 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 479 рублей 23 копейки.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 038 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> изменены.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром 2 020 888 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 304 рубля 44 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 400 рублей.

В суде апелляционной инстанции, при исследовании заключения строительно-технической экспертизы № <...> от 16 марта 2020 года, установлено, что выводы специалиста о соблюдении противопожарного расстояния до соседних домов, сделаны в отношении иных объектов, к дому <...> не относящихся, вопрос о соблюдении разрывов между домом № <...> (вновь возведённым на тот момент объектом индивидуального жилищного строительства) и домом № <...> специалистом не исследовался, кроме того, судебная коллегия установила, что ФИО3 нарушены противопожарные требования при строительстве жилого дома.

Суд апелляционной инстанции признал заключение экспертов № <...> от 17 августа 2022 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области надлежащим доказательством.

Кроме того, судом второй инстанции сделан вывод, что заключение строительно-технической экспертизы № <...> от <...>, составлено в отношении иных объектов. В рамках исследования вопрос о соблюдении противопожарных разрывов установленным требованиям, не исследовался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заключение строительно-технической экспертизы № <...> от <...> не является заключением эксперта применительно к статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а должно квалифицироваться как письменное доказательство, и составившее его лицо не могло нести ответственность, предусмотренную статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом доказательства того, что эксперт указал заведомо ложные сведения в экспертном заключении, отсутствуют.

Так же суд исходил из того, что само по себе наличие в заключении неверных выводов о соответствии жилого дома противопожарным требованиям и нормам не требует вынесения отдельного судебного решения, так как не порождает каких-либо правовых последствий для истца.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение принято с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

По правилам части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

По правилам части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Оценка указанных доказательств происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела не имеет для суда заранее установленной силы дела (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит оценку доказательств к вопросам, разрешаемым при принятии решения суда (часть 1 статьи 196).

На основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, оценка, данная судом доказательству по делу, не может быть преодолена путём оспаривания этого доказательства по делу в рамках другого судебного дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства оспаривает сведения, содержащиеся в строительно-техническом заключении, которое оценивалось как письменное доказательство при рассмотрении гражданского дела № <...> по иску ФИО3 к администрации Ленинского административного округа г. Омска о признании права собственности на самовольную постройку.

В этой связи достоверность и допустимость строительно-технического заключения подлежали оценке в порядке гражданского судопроизводства в конкретном деле, в котором оспариваемое истцом заключение, использовалось в качестве доказательства по делу.

Рассматривая иск ФИО1, суд пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемое заключение не является заключением эксперта применительно к статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а должно квалифицироваться как письменное доказательство, которому судом в рамках другого дела была дана оценка, но не применил подлежащие применению положения статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция о том, что заявление об обжаловании заключения эксперта подлежит самостоятельному рассмотрению только в случае, если не будет установлено, что вопрос о правильности данного заключения рассматривалось или рассматривается в ином судебном порядке в конкретном уголовном или гражданском деле, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2011 года № 1-В11-8.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 10 мая 2023 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Бюро судебных экспертиз», ФИО2 о признании строительно-технического заключения заведомо ложным, признании недостоверными сведений, содержащихся в заключении прекратить.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>