Дело № 2-430/2025 УИД 50RS0025-01-2025-000320-06
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 9 июля 2025 года
.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,
при помощнике судьи Раковой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 29.12.2024 водитель ФИО3, управляя автомобилем Ленд Ровер гос.рег.знак № по адресу: <...>, нарушил пп. 10.1 ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Фабиа гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО1
Согласно независимой экспертизе, выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от 29.12.2024, без учета износа составляет 1 230 210 рублей, рыночная стоимость автомобиля –869 100 рублей, а стоимость годных остатков – 195 900 рублей.
В соответствии с договором страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 275 400 рублей. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 397 800 рублей (869 100 – 195 900 – 275 400) истец просит взыскать с собственника транспортного средства – ответчика ФИО2 и водителя – ответчика ФИО3 в солидарном порядке. Также, истец просит возместить за счет ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 565 рублей, проведение независимой экспертизы в размере 41 000 рублей, почтовые расходы в размере 372,25 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 800 рублей; оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений (л.д. 122) поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска возражает, поскольку ответчик ФИО3 неправомерно завладел ее автомобилем.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом (л.д. 175). О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений по существу иска не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2024 в 22 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Ленд Ровер, гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля марки Шкода Фабиа гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО1
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Ленд Ровер, гос.рег.знак №, нарушил пп. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил наезд автомобиль Фольксваген Multivan гос.рег.знак №, который в дальнейшем наехал на автомобиль Шевроле Авео гос.рег.знак №, далее с наездом на автомобиль Шкода Фабиа гос.рег.знак №.
В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ИДПС Госавтоинспекции МУ МВД Росси «Люберецкое» (л.д.157-171).
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, ответственность ответчика ФИО3 в АО «ТБанк» по полису ОСАГО ХХХ №.
В результате ДТП автомобиль Шкода Фабиа гос.рег.знак №, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в СПАО «Ингосстрах».
Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 275 400 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 154).
Для определения полного размера ущерба, причиненного своему имуществу, истец обратилась в независимую экспертизу ИП ФИО5 (л.д.13-82). Согласно отчету специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 230 210 рублей, рыночная стоимость автомобиля –869 100 рублей, а стоимость годных остатков – 195 900 рублей.
Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 397 800 рублей (869 100 – 195 900 – 275 400).
Кроме того, реальные расходы истца, связанные с восстановлением автомобиля, включают также расходы за дефектовку автомобиля в размере 7 050 рублей, стоянку в размере 3 500 рублей, а также эвакуацию в размере 11 00 рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе разбирательства по делу ответчик ФИО2 оспаривала свою вину в причинении ущерба, указав, что автомобиль выбыл из ее законного владения в результате преступных действий ответчика ФИО3
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Постановлением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.
Из указанного постановления следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. имея преступный умысел, направленный на угон, находясь в 10 м от входа в 1-ый подъезд дома 19-Б и в 20 м от угла дома 19-А по адресу: Московская область, г. Лыткарино, микр. 5 квартал 1 подошел к припаркованному автомобилю Ленд Ровер гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, проник в салон автомобиля, завел двигатель, после чего с места преступления скрылся, совершив поездку до дома 2 по ул. Степана Степанова г. Лыткарино Московской области, где совершил ДТП и был задержан сотрудниками ГИБДД.
Ответчик ФИО2 по данному уголовному делу признана потерпевшей.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, поскольку его действия находятся в причинной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, им допущено нарушение Правил дорожного движения, и причинением повреждений автомобилю истца, т.е. ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий ответчика ФИО3, противоправно завладевшего источником повышенной опасности, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3
Учитывая, что расчет размера ущерба, представленный истцом в обоснование заявленных требований, в установленном порядке ответчиком ФИО3 не оспорен, суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ принимает представленные стороной истца доказательства.
Принимая во внимание, что убытки истца возмещены не в полном объеме, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность расчета цены иска, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 397 800 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.
С учетом положений ст. 15 ГК РФ расходы истца за дефектовку поврежденного автомобиля в размере 7 050 рублей (л.д. 104), стоянку в размере 3 500 рублей (л.д. 105), а также эвакуацию в размере 11 000 рублей (л.д. 103) также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Как это следует из материалов дела, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 565 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 41 000 рублей, почтовые расходы в размере 372,25 рублей, расходы на оформление доверенности – 3 800 рублей (л.д. 8,9, 88,100).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Из представленной истцом доверенности следует, что она выдана, в том числе представителю ФИО7 на представление интересов истца по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.12.2024.
Указанные расходы истца обусловлены затратами, направленными на восстановление нарушенного права истца, вследствие чего с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежат возмещению истцу с ответчика ФИО3
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Согласно материалам дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО7 на основании договора на оказание юридических услуг от 14.03.2025 и доверенности (л.д. 89, 90-91).
Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, количество проведенных по делу судебных заседаний по данному делу с участием представителя (1 судебное заседание), суд полагает объективным и справедливым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 397 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 565 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 41 000 рублей, расходы за стоянку в размере 3500 рублей, расходы за эвакуацию в размере 11 000 рублей, расходы за дефектовку в размере 7050 рублей, почтовые расходы в размере 372,25 рублей, нотариальные услуги в размере 3 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.
Судья А.Б. Эрдниева