Копия

Дело № 2-9/22

(24RS0007-01-2021-000571-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Булатовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Богучанского района Селезневой Е.А.,

представителя ответчика КГБУЗ «Богучанская районная больница» ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.05.2021 года за № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к КГБУЗ «Богучанская районная больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом произведенных 17.11.2021 года уточнений в силу ст. 39 ГПК РФ) к КГБУЗ «Богучанская районная больница» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 17.01.2020 года по 24.01.2020 года он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Богучанская РБ» после ДТП. Из-за того, что врачами ответчика ему на руку не были поставлены спица и аппарат ФИО3, не была проведена операция, он нуждается в операции и, как следствие, долгой реабилитации. Рука у него болит, мизинец и безымянный палец до конца не сгибаются, кисть на левую сторону не поворачивается, работать не может, больничные ему не выплачивают. Просит взыскать с КГБУЗ «Богучанская РБ» компенсацию морального вреда по 100000 рублей за каждый месяц, а всего 3000000 рублей.

Истец ФИО2 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика КГБУЗ «Богучанская районная больница» ФИО1, действующая на основании доверенности от 13.05.2021 года за № 21, в зале суда с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала все изложенное в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 17.01.2020 года по 24.01.2020 года с диагнозом закрытый перелом левой лучевой кости со смещением, ушибы, поступил после ДТП, сделана операция, смещение устранено с 44 % до 15 %. Полиса обязательного медицинского страхования у ФИО2 не было. Согласно стандарту оказания медицинской помощи ФИО2 была оказана первичная неотложная помощь, была сделана закрытая ручная репозиция, 23.01.2020 года патологий не выявлено, 24.01.2020 года он был выписан из больницы с листком нетрудоспособности с 25.01.2020 года по 03.02.2020 года, дни на дорогу, так как он из Башкортостана, рекомендована явка на прием по месту жительства 03.02.2020 года. КГБУЗ «Богучанская РБ» оказан ФИО2 весь спектр неотложных медицинских действий, нарушения отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Министерство здравоохранения Красноярского края в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статья 19 вышеуказанного закона предусматривает, что каждый имеет право на медицинскую помощь.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Богучанская районная больница» является некоммерческой организацией, находится по адресу: <...> (юридический адрес), основным видом ее деятельности согласно п. 2.4.1 Устава, утвержденного приказом министра здравоохранения Красноярского края от 18.10.2016 года, является медицинская деятельность по видам работ и услуг согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Как установлено судом и следует из постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.2020 года, 17.01.2020 года около 13 часов 13 минут ФИО5, находясь за рулем технически исправного автомобиля «VOLVO VNL670», г/н №, с полуприцепом «КЕГЕЛЬ SN24», г/н №, двигался по проезжей части автодороги сообщением «Богучаны-Манзя» в Богучанском районе Красноярского края в направлении п. Манзя Богучанского района Красноярского края.

В районе 9 км. автодороги сообщением «Богучаны-Манзя» в Богучанском районе Красноярского края в указанное время ФИО4, в нарушение пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, двигаясь со скоростью не менее 50 км/ч, не обеспечивающей, с учетом дорожных и метеорологических условий в виде гололеда на проезжей части, ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля «ГАЗ 322173», г/н №, под управлением ФИО2, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, не приняв своевременно мер к снижению скорости, действуя по неосторожности, допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 322173», г/н №, под управлением ФИО2, который, потеряв контроль над управление автомобиля, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «НЕФАЗ 4208-24», г/н №, под управлением ФИО6, двигавшегося по своей полосе проезжей части во встречном направлении.

Своими неосторожными действиями ФИО5 причинил водителю автомобиля «ГАЗ 322173», г/н №, ФИО2 телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением, ушиблено-рванной раны области тыла левого лучезапястного сустава, ушиблено-рваных ран области медиального и передней поверхности правого коленного сустава, медиальной поверхности верхней трети правой голени. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения по тяжести вреда оцениваются в комплексе, как причиненные одновременно и с единым механизмом причинения – по наиболее тяжелому повреждению. В соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» определить тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО2 переломом левой лучевой кости в типичном месте со смещением, не представляется возможным ввиду неясности исхода неопасного для жизни вреда, причиненного его здоровью. Однако, согласно пункту S52,5 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 года «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №10)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломах лучевой кости в типичном месте со смещением составляют 45-50 дней. Срок временной нетрудоспособности свыше 21 дня в соответствии с пунктом 7.1. приказа МЗиСР № 194 отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Работодателем ФИО2 ООО «СНЭМА-СЕРВИС» составлен акт № 22 о несчастном случае на производстве от 17.05.2020 года, в котором указано, что лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, и причины несчастного случая, устанавливаются следственным органом.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.2020 года уголовное дело в отношении ФИО5 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12000 рублей.

17.01.2020 года после ДТП ФИО2 был госпитализирован в КГБУЗ «Богучанская районная больница» и находился на лечении по 24.01.2020 года.

Согласно выписному эпикризу и медицинской карте № 20-0068607 стационарного больного ФИО2 17.01.2020 года в 14 часов 53 минуты поступил в КГБУЗ «Богучанская районная больница» в хирургическое отделение. В период стационарного лечения проведены обследования: рентгенографии органов грудной клетки, левого лучезапястного сустава от 17.01.2020 года, 19.01.2020 года, 20.01.2020 года, ЭКГ, анализы крови, проведено оперативное лечение 17.01.2020 года с 15-25 до 15-35 часов – операция ПХО ран области тыла левого лучезапястного сустава, области медиальной и передней поверхности правого коленного сустава, медиальной поверхности в/3 правой голени; объем консервативного лечения – закрытая ручная репозиция перелома с устранением углового смещения, анальгетики, гипсовая иммобилизация, перевязки, антибиотики; выставлен диагноз: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте с угловым смещением и по ширине, ушиблено-рваная рана области тыла левого лучезапястного сустава, ушиблено-рваные раны области медиальной и передней поверхности правого коленного сустава, медиальной поверхности в/3 правой голени; рекомендовано: амбулаторное лечение по месту жительства. По окончании лечения ФИО2 выдан листок нетрудоспособности с 17.01.2020 года по 24.01.2020 года и с 25.01.2020 года по 03.02.2020 года явка на прием по месту жительства по прибытии на место.

Как видно из амбулаторной карты ФИО2, 03.02.2020 года, по прибытии по месту жительства по адресу: <адрес>, последний обратился на прием к врачу-хирургу, листок нетрудоспособности был продлен.

Согласно результатам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 в КГБУЗ «Богучанская районная больница», проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Красноярскому краю, что отражено в соответствующем акте, при оказании пациенту ФИО2 в период с 17.01.2020 года по 24.01.2020 года: наличие ран в области перелома не позволяло проведение планового оперативного лечения в период госпитализации с целью предотвращения инфицирования мягких тканей и костной ткани; отсутствие в представленных материалах рентгенконтроля на 10-14 сутки с момента травмы не позволяет с точностью заключиться о наличии вторичного смещения и в связи с этим необходимости оперативного лечения, сроки иммобилизации при данной травме составляют 6 недель, сроки временной нетрудоспособности – 45-50 дней; рентгенконтроль после репозиции перелома выполнен через 3 дня после репозиции, непосредственно после репозиции не выполнен, что, при этом, не повлияло на течение и исход травмы; других нарушений при стационарном лечении в тактике ведения ФИО2 не выявлено.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 12.01.2022 года была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Красноярскому краевому Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 286 от 07.07.2022 года, проведенной Красноярским краевым Бюро судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 после получения травмы 17.01.2020 года и на момент первичного обращения в приемный покой КГБУЗ «Богучанская РБ» имелись показания для стационарного лечения. Медицинская помощь ФИО2 в период его нахождения с 17.01.2020 года по 24.01.2020 года в КГБУЗ «Богучанская РБ» при имевшейся у него травме оказана своевременно и в полном объеме. Диагноз: внутрисуставной, оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья, со смещением отломков, рвано-ушибленная рана области левого лучезапястного сустава, рвано-ушибленная рана правого коленного сустава, в/3 правой голени, - установлен правильно; лечение соответствовало указанному диагнозу и не было противопоказано, соответствовало уровню оказания медицинской помощи на базе травмцентра 3 уровня, к которым относятся районные больницы Красноярского края, а именно: осмотр хирургом, проведение рентгенографии, введение противостолбнячного анатоксина при открытых повреждениях, проведение закрытой репозиции под местной или общей анестезией, с последующей иммобилизацией сегмента в гипсовой повязке или аппарате внешней фиксации, обработка открытых повреждений, медикаментозная терапия. Дефектов при оказании медицинской помощи ФИО2 не установлено. Первичные остеосинтезы костей скелета не проводятся в травмцентрах 3 уровня, их задача диагностика повреждений, устранение грубой патологии, профилактика гнойных осложнений. В результате проведенной закрытой непрямой репозиции перелома лучевой кости левого предплечья под общим наркозом устранено грубое смещение отломков, но на контрольном снимке от 20.01.2020 года угловое тыльное смещение 30 градусов, что является показанием к проведению оперативного лечения. В данной ситуации показаний для экстренной операции не было, оперативное лечение должно проводиться в плановом порядке по месту проживания пациента по системе ОМС, ДМС. Плановые операции проводятся только при полном заживлении кожных покровов в зоне предполагаемого оперативного вмешательства. Выявленные недостатки (невыполнение рентгенконтроля после репозиции перелома, отсутствие рекомендации в выписке из стационара о необходимости оперативного лечения в плановом порядке) не оказали прямого негативного влияния на течение травмы. Прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) врачей КГБУЗ «Богучанская РБ» при оказании медицинской помощи (лечении) и причинением вреда здоровью ФИО2 вследствие вышеуказанных телесных повреждений отсутствует. Согласно п. 24 раздела 3 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания…. возрастом, сопутствующей патологией…не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Из содержания искового заявления ФИО2 усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось ненадлежащее оказание ему медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи).

Между тем, факт оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества своего подтверждения в судебном заседании не нашел, результатами экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 в КГБУЗ «Богучанская районная больница», проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Красноярскому краю, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной Красноярским краевым Бюро судебно-медицинской экспертизы, дефекты оказания медицинской помощи, которые привели к риску прогрессирования заболевания пациента, не выявлены; тактика и лечение соответствовали установленному диагнозу и не были противопоказаны, лечение соответствовало уровню оказания медицинской помощи на базе травмцентра 3 уровня, к которым относятся районные больницы Красноярского края, медицинская помощь ФИО2 в период его нахождения с 17.01.2020 года по 24.01.2020 года в КГБУЗ «Богучанская РБ» при имевшейся у него травме оказана своевременно и в полном объеме. Выявленные недостатки (невыполнение рентгенконтроля после репозиции перелома, отсутствие рекомендации в выписке из стационара о необходимости оперативного лечения в плановом порядке) не оказали прямого негативного влияния на течение травмы.

Как установлено судом, ФИО2 нуждался в проведении оперативного лечения, которое должно было проводиться в плановом порядке по месту его проживания после заживления кожных покровов, показаний для экстренной операции не было. Прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) врачей КГБУЗ «Богучанская РБ» при оказании медицинской помощи (лечении) и причинением вреда здоровью ФИО2 отсутствует.

Доказательства, представленные в материалы дела, не позволяют прийти к суждению о том, что действиями (бездействием) работников КГБУЗ «Богучанская РБ» причинен моральный вред ФИО2 вследствие оказания ему некачественной медицинской помощи, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от судебных расходов, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с него не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО9 к КГБУЗ «Богучанская районная больница» о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2022 года.

Копия верна:

Судья О.В. Максимова