РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Море» к ФИО1 об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между ООО «Каркаде» и ООО «Море» были заключены два договора лизинга:

- №<...> на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <...>, коричневого цвета, стоимостью <...> рублей.

- №<...> на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <...>, красного цвета, стоимостью <...> рублей.

Из данных, представленных Отделением Госавтоинспекции ОМВД России «Балтийское», вышеуказанные транспортные средства изначально 20.07.2018 были зарегистрированы в установленном порядке за ООО «Море», впоследствии после перерегистрации данных автомобилей по заявлению ФИО1, представившей в органы ГИБДД доверенность от имени ООО «Море», на транспортные средства были выданы новые паспорта транспортных средств и государственные регистрационные знаки взамен утерянных.

Также судом установлено, что с 2019 года вышеуказанными транспортными средствами пользовалась ФИО1

Истец, как собственник спорных транспортных средств потребовал ФИО1 вернуть автомобили ООО «Море», однако поскольку в досудебном порядке данные транспортные средства не были возвращены, то вынужден был 19 мая 2025 г. обратиться в Балтийский городской суд, после чего 16 июня 2025 года ФИО1 вернула транспортные средства ООО «Море».

Истец обратился в суд с исковыми требованиями об истребовании у ответчика, принадлежащих на праве собственности ООО «Море»: автомобиля марки <...>, коричневого цвета и автомобиля марки <...>, красного цвета, а также просит взыскать с ФИО1 за неисполнение судебного акта по 1000 рублей в день за каждое транспортное средство и взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченные при подаче иска в сумме 47345 рублей и 10000 рублей - расходы по государственной пошлине, уплаченные за обращение с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер по иску. От уточненных требований истец отказался, о чем свидетельствует заявление о частичном отказе от иска.

Истец, уведомленный о дате и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что не поддерживает исковые требования, в связи с тем, что ФИО1 добровольном порядке 16.06.2025 вернула вышеуказанные транспортные средства ООО «Море», однако в связи с тем, что сторонами не были подписаны акты о передаче транспортных средств, полагает возможным настаивать на требованиях, так как у ООО «Море» имеется законное право требовать от ответчика выплаты понесенных судебных расходов в виде уплаченных государственных пошлин.

ФИО1, уведомленная о дате и времени судебного заседания должным образом, в суд не явилась.

Представитель ФИО1 полагает, что имеются основания для отказа истцу в иске, поскольку спорные автомобили были переданы их собственнику ООО «Море» 16 июня 2025 г., о чем также имеется видеозапись.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на спорные транспортные средства подтверждается договорами лизинга, заключенными между ООО «Каркаде» и ООО «Море»: №<...> на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <...>, коричневого цвета; №<...> на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <...>, красного цвета (л.д. <...>).

Также об этом свидетельствует постановка на государственный учет вышеуказанных транспортных средств за ООО «Море» (л.д. <...>).

Факт возврата 16 июня 2025 г. спорных транспортных средств ФИО1 собственнику этих автомобилей ООО «Море» подтверждается в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ письменным заявлением представителя ООО «Море», приобщенного судом к материалам дела (л.д. <...>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку стороной ответчика не оспаривалась принадлежность на праве собственности спорных транспортных средств, и автомобиль марки <...>, коричневого цвета, а также автомобиль марки <...>, красного цвета были возвращены истцу 16 июня 2025 г., то основания для удовлетворения данного иска не имеется, что подтверждается и тем, что представитель истца фактически не поддерживает данные требования.

Довод представителя истца о том, что стороны не подписали акты приема-передачи транспортных средств, не могут в данном случае служить основанием для удовлетворении иска, поскольку сам по себе такой акт является подтверждением только совершенных сторонами действий, однако в суде факт передачи транспортных средств ООО «Море» не отрицался, а техническое состояние автомобилей, переданных 16 июня 2025 г., не является предметом данного иска, тем более, что никаких доказательств того, что автомобили были переданы ответчиком в ненадлежащем состоянии, стороной истца не представлено.

Вместе с тем, разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для их взыскания, исходя из статьи 101 ГПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, в случае не поддержания своих требований истцом в силу добровольного урегулирования спора после обращения в суд, то есть добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Море» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 47345 рублей за подачу иска и 10000 рублей за обращение с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер.

Кроме того, поскольку определением Балтийского городского суда от 26.05.2025 были приняты по данному гражданскому делу по ходатайству истца обеспечительные меры в виде установления запрета на эксплуатацию транспортных средств <...> коричневого цвета, 2018 года выпуска, VIN: №<...>, <...> красного цвета, 2018 года выпуска, VIN: №<...>, то суд полагает, что имеются основания для снятия таких обеспечительных после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Море» к ФИО1 об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Море» судебные расходы в размере 57345 рублей.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на эксплуатацию транспортных средств <...>, коричневого цвета, 2018 года выпуска, VIN: №<...>, <...>, красного цвета, 2018 года выпуска, VIN: №<...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025.