Дело № 2-2518/2025
25RS0001-01-2025-001627-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.04.2025 г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в связи с причинением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба транспортному средству истца BMW V440I, идентификационный номер VIN № (далее по тексту решения – транспортное средство), истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 60 500 рублей, штрафав размере 30 250 рублей, неустойки в размере 161 402 рублей, неустойку в размере 605 рублей за каждый денб просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов. В соответствии с доводами иска, ответчиком и финансовым уполномоченным в выплате страхового возмещения в полном объеме отказано.
В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, представитель ответчика представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст.333 ГК РФ. Истец, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя транспортного средства Subaru, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, без государственного регистрационного номера.
Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность истца – у ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении, указав на осуществление прямого возмещения убытков путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом по указанным заявителем банковским реквизитам.
По результатам проведенных по инициативе страховщика осмотра транспортного средства, экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 143 700 рублей.
По результатам рассмотрения претензий истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу УТС в размере 23 632 рублей, отказав в осуществлении выплаты страхового возмещения в большем размере.
Не согласившись с размером выплат, истцом направлено обращение финансовому уполномоченному.
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленным ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 319 900 рублей, с учетом износа – 259 400 рублей.
Учитывая результаты проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования, произведенные страховой организацией выплаты, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 115 700 рублей (259 400 – 143 700).
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцу перечислено страховое возмещение в размере 115 700 рублей.
Несмотря на доводы иска, принимая во внимание содержание поданного страховщику заявления, суд приходит к выводу о несостоятельности позиции истца о том, что он выбрал страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта на СТОА.
Таким образом, суд полагает, что ответчик, осуществив доплату по решению финансового уполномоченного, в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в виде стоимости ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с выбранным истцом возмещением вреда в виде денежной выплаты, и основания для удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения и штрафа в заявленных размерах отсутствуют.
Согласно абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В то же время, ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, в связи чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 115 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 147 рублей. Расчет истца неустойки в указанной части ответчиком не оспаривается, его суд находит верным.
Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).
Принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения обязательства ответчиком (размер невыплаченного в срок страхового возмещения, сроки рассмотрения обращений потребителя, в том числе финансовым уполномоченным), который является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения в надлежащем размере может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении установленного срока уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №78-КГ18-20), суд находит неустойку в размере, рассчитанном в соответствии с Законом об ОСАГО, соразмерной последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения ее размера не усматривает. Оснований для вывода о злоупотреблении правом истцом, его недобросовестном поведении не имеется.
Учитывая, что факт частичного нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок установлен в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
С учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в размере 11 106 рублей, пропорциональном размеру удовлетворенных требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки (300 000 рублей х 37,02%).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить в части.
Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 82 147 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 106 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН <***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын